Mouth to pussy me before pussy dick

En del säger att pornografin är en dålig inspirationskälla till sex, men den har åtminstone givit oss termer som ”pussy to mouth” eller p2m.

”It is the action of a woman taking the male’s penis and inserting it into her mouth immediately after removing it from her pussy so she may enjoy the tasty juices of her vagina.”

Behövs en term för att ta en kuk som man nyss haft i fittan i munnen? Om ja, behövs även en term för när man omsluter en kuk som man haft i munnen vaginalt? Om nej, varför inte?

Visst är det intressant att termen ”dick to mouth” inte syftar på när en fittperson ger en kukperson oralsex efter vaginalt samlag utan:

”When a female gives one male oral sex then right after shes done goes and kisses/makes out with another man. So basically it’s kinda like the first guy’s dick is in the second’s mouth hence ”dick-to-mouth”.

Som alla säkert vet är det kvinnor som ”förändras” av att ha sex. Det är kvinnor som kan bli ”sexuellt förbrukade”, genomgå så kallade ”oskuldsoperationer” och få intyg på att de inte haft vaginala samlag. En kuk är bara en kuk oavsett till vad och hur regelbundet den har använts. En kuk blir inte använd.

En kvinna eller en fittperson kan också ha en så kallad ”dick mouth”. Det kan handla om att man gett en kukperson oralsex och blivit med en dick mouth eller att man hånglar med en annan kukperson efteråt. Det finns olika definitioner och tankar om hur länge tillståndet varar. Enligt en källa varar det i 24 timmar. Det påminner om personer som menar att det är fel att ha sex med olika personer på en och samma kalenderdag.

Jag kan inte låta bli att undra hur vanligt det är att personer inte vill ge eller få oralsex efter vaginala samlag. Hur pussy to mouth och dick to mouth beskrivs varierar. Det som skiljer kukarna från fittorna är att kuken delas med någon annan, en utomstående. Någons kuk förs munvägen över till någon annan kukperson. Jag medger att det är svårt att följa tankegången.

Pussy to mouth hade kunnat beskriva när en kukperson hånglar med någon annan efter att ha slickat fitta, men av någon anledning ska fittor inte delas vidare. Alldeles oavsett är jag positiv till att personer har sexuella preferenser och om någon tycker att det är något alldeles extra att någon får smaka på sitt eget könsorgan tänker inte jag vara negativ.

En annan positiv sak med ”pussy to mouth” är att vi kommer ifrån att oralsex skulle vara någon slags ”förspel”. Vill du låta din inspireras av pornografin? Pussy to mouth och olika sexuella aktiviteter omvartannat kan vara något för dig.

Hur spontant är det där spontana sexet, överlag men främst sett till sitt innehåll? Flera har ifrågasatt oralsexets status som förspel. Oralsex är sex. Samtidigt som jag förstår varför oralsex ofta föregår vaginala samlag – samlag utan tillräcklig lubrikation är inte att rekommendera – går det alldeles utmärkt att låta andra sexuella aktiviteter vara ”förspel” eller att återuppta oralsex efter att man haft exempelvis vaginala samlag.

Oralsex kan genomsyra sex om man så vill. Personer som över huvud taget inte vill ha oralsex väcker frågor om inte oralsex som förspel är bättre än inget oralsex alls om det är de alternativ som står till buds. För egen del föredrar jag oralsex som förspel, mellanspel och efterspel.

Kanske ägnar vi oss mer åt det vi har satt ord på? Det vi pratar om? Jag är för kukpersoner som vill hångla, särskilt när de går ”mouth to cum mouth”. Jag uppskattar när personer går ”mouth to menstruation pussy”, över huvud taget när personer går ”mouth to pussy” och får en ”pussy mouth”.

Det måste rimligen finnas någon motsvarighet till ”pussy to mouth” när en kukperson får oralsex efter vaginala samlag (det finns trots allt en term för när det sker efter anala samlag, a2m). Vi kan inte ha ett sexuellt vokabulär som utgår från att kukpersoner ejakulerar vid vaginala samlag och inte vill ha oralsex efteråt.

Oralsexets ställning

Vilken ställning är din favoritställning? Det är en fråga jag får ibland och jag brukar svara att jag inte har någon. När frågan ställs är det underförstått att det handlar om vaginala samlagsställningar. Är det inte intressant att personer aldrig frågar om ens orala favoritställningar? Att vi inte ens talar om oralsex som en uppsättning olika ställningar med undantag för 69:an?

Vid oralsex har jag faktiskt några ”favoritställningar” även om de mig veterligen inte har några namn. Det kan handla om hur man föredrar att ha oralsex utifrån att den som får vill se vad som sker, att den som ger vill bli stimulerad på olika sätt under tiden eller vad som möjliggör ögonkontakt. Just ögonkontakt har ingenting med ställning i sig att göra, det går att blunda eller undvika det i alla tänkbara ställningar men en förutsättning för en del att få ut något av säg missionären kan vara ögonkontakten och då säger missionären i sig ganska lite.

Jag gillar inte tanken på sex som olika ställningar. Det känns för prestationsinriktat. Som om sex vore någon slags sport med fasta ramar att hålla sig inom. Men som motreaktion mot det vaginala samlagets särställning som ”det riktiga sexet” borde man kanske fråga efter personers orala favoritställning(ar). Jag är egentligen inte intresserad av några särskilda ord, kanske främst för att jag inte kan komma på några, men en fördel med ord är att vi tenderar att prata mer om det vi har satt ord på. Samtidigt är det så att vi sätter ord på det vi har ett behov av att prata om men i och med att sex i praktiken – hur man faktiskt har sex – är någonting man pratar ganska lite om i offentliga sammanhang lär det inte bli några oralsexord i första taget.

Den som frågar om favoritställning vill veta i vilken ställning någon vill ha vaginalt samlag. En angiven samlagsställning torde säga ganska lite om hur någon föredrar att ha samlag men någon slags intresse för vad den andra vill ha ut av det vaginala samlaget finns ändå. (Samlag i missionären med person A är något helt annat än samlag med person B, hur personer är att ha handsex med varierar, att ”rida” C med liten kuk påminner inte nödvändigtvis om att rida av D med medelstor eller E med stor.)

Intresserar man sig för hur personer vill ha sina vaginala samlag borde man rimligen intressera sig för hur de föredrar att ge och få oralsex givet att man ägnar sig åt sådant, men det verkar inte ens ha slagit en del att oralsex, med undantag för 69:an, kan ges och fås i olika ställningar.

En avsugning är inte blott en avsugning även om oralsex (och analsex) ibland framställts som ställningar snarare än som ord som i sig själva innefattar flera andra begrepp inom samma kategori. Hade vi haft ord på olika orala ställningar och positioner hade vi sannolikt pratat mer om hur man kan ha oralsex.

Kanske borde jag inte vara så negativ till att prata om samlag i termer av ställningar då det ger utrymme för personer att prata om hur de vill ha sina vaginala samlag. Det finns inget som hindrar att man broderar ut sig även om frågan som sådan intresserar sig för en samlagsställning. Att fråga om favoritställning innebär också att personer kan välja hur mycket de vill berätta utan att gå in på detaljer om hur de (inte) har/haft samlag tidigare. Frågar man hur personer föredrar att ha samlag blir det mer personligt och erfarenhetsbetonat.

Frågan om favoritställning är som gjord för att man inte ska behöva prata om tidigare sexuella erfarenheter, att det inte ska framgå om man är ”sexuellt erfaren” eller inte. Det kan fylla en funktion när personer dömer andra, framförallt kvinnor, utifrån hur mycket sex de haft. Frågan kan säkert vara en samtalsöppnare för en del, vad vet jag, men jag föredrar att fråga personer hur de vill ha sex.

Det finns inga enstaka ord med vilka jag kan beskriva hur jag vill ha sex. Det kan variera beroende på ”dagsform” och vem jag har sex med. Det sex jag vill ha intresserar sig mer för helheten än någonting annat och ibland kan jag inte ens sätta ord på vad det är som får mig att gå igång eller vad som känns rätt med individuella personer. Det sex jag vill kräver mer än 140 tecken och 8 minuter men 20 centimeter är en bra bit på vägen.

Naturlig dumhet kring sex

”Du kan bara bli gravid på din ägglossningsdag när en spermie möter ditt ägg. Eftersom spermier kan överleva upp till 5 dagar i din kropp, finns det 6 dagar per cykel då oskyddat samlag kan leda till graviditet. Nyckeln finns därför i att förutsäga och identifiera din ägglossning. Om du vet när du har ägglossning vet du när du är fertil. Den informationen otroligt viktig för att förstå din hälsa och för att kunna kontrollera om och när du vill bli gravid.” Det kan man läsa på den svenska hemsidan för fertilitetsappen Natural Cycles.

Appar som Natural Cycles används för att ta reda på när man är fertil. Den informationen kan man använda på olika sätt, dels av personer som vill bli gravida men också av personer som vill undvika graviditet. En återkommande kritik mot den här sortens metoder när de används av personer som inte vill bli gravida är att det måste vara tråkigt att inte ha sex när man har ägglossning och ens sexuella lust gör sig som allra mest påmind. Jag tror inte att de som kommer med den kritiken förstår hur mycket de avslöjar om sig själva och sin syn på vad sex är och kan vara.

För det första. Varför skulle personer inte kunna ha vaginala samlag med kondom under de dagar de är fertila? För det andra. Sex kanske är lika med vaginala samlag och sperma i fittan för dig, men sex kan vara betydligt mer än så.

Nu kanske någon invänder att jag gör mig dummare än vad jag är. Det är klart att sex handlar om vaginala samlag i det här sammanhanget. Nej, det är inte klart att personer som använder fertilitetsappar inte har någon form av sex när de är fertila. Jag räknar också med att personer som använder Natural Cycles har vaginala samlag emellanåt, det kanske till och med är den form av sex de praktiserar allra mest, men det vet vi ganska lite om i sådana fall och jag tänker inte gå med på att sex är lika med vaginala samlag. Menar du vaginala samlag säg då det. Jag är så innerligt trött på personer som säger sex när de uteslutande menar vaginala samlag. Att detta får fortgå när personer pratar om vikten av inkludering och ett inkluderande språkbruk övergår mitt förstånd.

Vidare är jag trött på personer som inte kan tänka. Använder du en preventivmetod kan du givetvis inte kombinera den med kondom. Det är bara p-piller och andra preventivmedel som går att kombinera med kondom.

Sluta använda ordet ”oskuld”

Bör man återta och avdramatisera ord med förlegade konnotationer (bibetydelser hos ett ord som inte tillhör grundbetydelsen), eller förkasta dem? Frågan har ställts med anledning av min debattartikel i Metro om att vi borde sluta använda ordet ”oskuld” när vi antingen syftar på något man kan vara eller något man är för att man inte har haft sex.

Likt många andra kan jag inte bortse från att ordet är förknippat med kontroll av kvinnors sexualitet. Kontroll som ytterst tar sig uttryck i så kallade oskuldskontroller (sexuella övergrepp) och oskuldsrapporter.

Andra tänker fortsätta använda ordet, men bland dem ser jag ingen rörelse för att avdramatisera det eller göra det mer inkluderande. Ordet är främst förknippat med ”det enda riktiga” sexet, vaginala samlag. I vanliga fall när ord återerövras är det på initiativ av personer som direkt berörs av ordets användning. I det här fallet handlar det främst om personer som tänker fortsätta benämna personer som inte haft sex som ”oskulder”. Personer som kanske har en historia av att ha pratat om hur de “förlorade oskulden”, “tog någons oskuld” eller “spräckte någon”.

Oskuld är inte ett ord vilket som helst. Det har en innebörd som är inbyggt i själva ordet. Några av de som reagerat på min debattartikel och tänker fortsätta använda oskuldsbegreppet verkar vara emot språklig förnyelse överlag, särskilt när den föreslås från feministiskt håll. Det skulle inte förvåna mig om det är samma personer som är emot det könsneutrala pronomenet hen. Det ska sägas att jag inte har bemött de som uttryckt sig allmänt negativt om feminister eller de som uttryckt sig negativt om nya svenskar, invandring och liknande på sina Facebook-sidor.

Andra som tänker fortsätta använda oskuldsbegreppet har nog bara varit språkligt intresserade överlag. Några har förklarat för mig att ord kan ha olika betydelser och att de inte förknippar ordet med någonting negativt. Intressant nog har jag inte sett någon beskriva vad som gör ordet användbart vid sidan av ”det har ju alltid hetat så”, ett argument som knappast intresserar sig för ordet som sådant.

Ett argument för att fortsätta använda oskuldsbegreppet är att det faktiskt används. Det kan ta tid innan ”nya” ord får genomslag. Något som också kan ta tid – sannolikt mer tid – är att ”radera ut” negativa konnotationer. I det här fallet ser jag som sagt inte ens någon rörelse som verkar i den riktningen.

Namnlös

Sexdebut är inte ett nytt ord. Det används redan, bland annat av personer som inte vill använda oskuldsbegreppet. Jag har svårt att se att det skulle orsaka några större oklarheter då ”debut” i sig är ett etablerat begrepp. RFSU skapar inte bara ord (snippa, slidkrans och klittra), förbundet slutar även använda ord de finner förlegade och exkluderande. Oskuld är ett sådant ord.

”Snacket om oskuld handlar om huruvida man har sexdebuterat, både som tjej och kille. De flesta tänker nog i första hand på att det hänger ihop med om man har haft vaginala samlag eller inte. Oskuld är ett otydligt begrepp som bygger på uppfattningar och myter om framför allt kvinnans sexualitet. RFSU är kritiska till dessa uppfattningar. Dels är oskulden ofta förknippad med en heterosexuell syn på sex. Sex kan ju vara så mycket mer än penetrerande samlag mellan man och kvinna (det vill säga penis i slidan). Själva ordet är också problematiskt, motsatsen till oskuld är ju att vara skyldig till något. Man är inte skyldig för att man har haft sex och man ska inte behöva känna skuld för att man haft det. Dessutom drabbas särskilt kvinnor av dessa myter, till exempel genom ryktesspridning eller våld.” (RFSU)

sexdebutgoogle

Notera att ordet oskuld även förekommer i juridiska sammanhang

Omskrivningar som ”personer som inte haft sex” bidrar inte till några oklarheter som inte redan förekommer. Vad är sex? Vi definierar sex och huruvida vi haft det olika. Ord kan ha olika betydelse är en återkommande invändning. Ja, ordet oskuld passar utmärkt om man talar om en person som är anklagad för brott och hävdar sin oskuld. Mitt bekymmer med ordet är inte att det också kan förekomma i juridiska sammanhang, om någon mot förmodan trodde det.

Du kanske inte förknippar oskuldsbegreppet med någonting negativt, på samma sätt som en del vita inte förknippar n-ordet eller n-ordet-bollar med någonting negativt, men det är inte dig det handlar om. Som någon skrev är det knappast långsökt att oskuld starkt antyder att det handlar om frånvaro av skuld. “Skuld är ett väldigt värdeladdat ord. Lägg därtill språkbruket att det är något man kan vara, förlora/bli av med och ta… Det är inte optimalt språkbruk. Jag är övertygad om att språket påverkar tankarna.”

”Det är lika förbluffande att se hur frågan varje gång vänds till att handla om användarna av ordet och inte de människor som faktiskt lever under ordets förtryck. Egen bekvämlighet och nedärvda privilegier leder naturligt till förkastelse av afrosvenskars tolkningsföreträde och reproduktionen av rasistiska kränkningar. För vid det här laget vet de flesta svenskar att n-ordet skapades av hat mot svarta individer i en tid formad av biologiska rashierarkier, plundringar och slaveri.” skriver Salem Yohannes om n-ordet i Feministiskt perspektiv.

Alla ord kan användas för att kränka, allt beror på hur de används hur de sägs, menar en del. Kanske är det några som minns kampanjen Stoppa langningen, ett samarbete mellan kommuner i Värmland och Örebro län. ”Din dotter är fortfarande oskuld. Men när hon druckit av vinflaskan du gav killarna törs hon nog gå hela vägen” kunde man läsa på några av kampanjens affischer. Kampanjen kritiserades – med rätta – för att vara sexistisk. Den stoppades.

antilangning400

“Ingen av de inblandade kommunerna verkade se problemet med en offentligt finansierad kampanj som uttryckte att en kvinnas oskuld är något som behöver skyddas. Som om det vore synd om henne, något fel på henne, om hon har sex. Man kan undra hur det är möjligt att dessa sunkiga budskap kommer ut, att det inte i något led före publicering sätts in en broms. Svaret är att budskapet anspelar på vanligt förekommande värderingar. Det är helt enkelt så självklart att anspela på traditionella värderingar om heder och döttrars sexualitet att såväl offentliga kampanjer som kommersiella bolag gör det utan att blinka.” skrev Sakine Madon om kampanjen i Expressen.

Stoppa langningens kampanj är ett bra exempel på att hur ordet oskuld används kan spela roll. Någon som tror något annat än att Stoppa langningen valde ordet på grund av det är förknippat med en önskan om att kontrollera kvinnors, i det här fallet döttrars, sexualitet? Hur ordet används spelar roll för hur problematisk användningen är, inte för om ordet i sig är problematiskt, skulle jag säga. Hur du än använder ordet verkar du inte i ett språkligt vakuum. Ordet har flera bibetydelser som du inte kan kontrollera med din användning av det.

taxijak

Läs gärna Taxijakts svar på kritiken: Tänk att ordet oskuld kan åstadkomma sådant rabalder

Fråga dig själv varför du vill använda ett ord som är en del av ett större sammanhang där kvinnors sexualitet kontrolleras och kvinnor utsätts för så kallade oskuldskontroller, eller sexuella övergrepp om vi ska kalla saker vid dess rätta namn, på grund av föreställningar om att det skulle gå att se på kvinnor om de haft vaginala samlag eller inte. Som om första gången gör att något ändras inombords eller i ens sätt att vara. Att man plötsligt blir mindre värd.

Jag är genuint nyfiken på hur de som tycker att oskuldsbegreppet är bra resonerar. Och då menar jag de som inte vill kontrollera kvinnors sexualitet. Vad personer som tycker att man ska hålla på sig tycker intresserar mig inte för fem öre. Håller du med om ”En nyckel som kan öppna flera lås är en master key, men om ett lås kan öppnas av många nycklar är det ett riktigt dåligt lås.”, som någon skrev, är jag ointresserad av din åsikt. De som vet med sig att oskuldsbegreppet tillför någon nyans av betydelse får gärna redogöra för den.

Flersamhet ger ett mer varierat sexliv

Jag uppskattar att ägna mig åt olika sexuella praktiker utan att de följer något schema. Jag vill inte ha sex som går ut på att man först hånglar med varandra samtidigt som man tar på varandra, innan man övergår i oralsex och därefter har vaginala samlag, med en eller flera samlagsställningar i en viss ordning och utan någon fysisk kontakt i övrigt, tills den jag har sex med får utlösning och sexet i och med det är över.

Jag vill inte ha sex som påminner om att sträckläsa en bok från början till slut. Jag vill för all del läsa förordet, men under läsningens gång vill jag bläddra fram och tillbaka. Jag vill läsa saker jag inte förstår flera gånger. Jag vill göra understrykningar och återgå till den meningen jag fastnade för några kapitel tidigare. Framförallt vill jag variera mitt tempo och ta kortare pauser för att få ut så mycket som möjligt av läsningen. Ibland vill jag skumläsa, ibland vill jag strunta i fotnoterna. Om boken inte ger mig någonting trots att jag gett den en ärlig chans kan jag lägga den åt sidan. Det är helt okej, man måste inte läsa ut böcker. Andra böcker blir sådana man återkommer till.

Jag har all förståelse för om personer börjar med oralsex innan de har vaginala samlag. För att människor är vanedjur, men också av rent praktiska skäl. Det kan vara bra att förbereda underlivet på vaginala samlag. Det är inte osannolikt därifrån, parat med en föreställning om att sexuella praktiker måste följa ett visst schema, som tanken på hångel, smeksex och oralsex som förspel har sitt ursprung. Men därmed inte sagt att det hindrar att man återupptar oralsexet efter att man har haft samlag.

Det är nog svårt att helt frångå sexuella mönster. Det är inte ens säkert att det är önskvärt. Vanor kan vara praktiska, men att vänja sig vid lite variation vore inte dumt. En bra sak med att ha sex med olika personer är att det blir fler mönster om inte annat, vilket totalt sett ger ett mer varierat sexliv. Personer har olika föreställningar om vad det innebär att ha sex och att man har att anpassa sig efter varandra. Jag tänker också att man blir bättre på att kommunicera då behovet av kommunikation blir större då man har olika personers preferenser att hålla i huvudet, vilket i sig borde ge mer variation.

Det blir automatiskt mer variation om man har sex med olika personer skulle jag säga, inte bara vad gäller vilka sexuella praktiker man ägnar sig åt och hur länge man har sex utan också allt runtikring som sammantaget är en rätt stor del av sex.

Män som bryr sig om kvinnors orgasmer

Varför bryr sig så få män om kvinnors orgasmer? Frågan ställdes av Emilie Roslund i en krönika för ett tag sedan. Roslund skriver ”När jag pratar med tjejer som ligger med killar hör jag dem berätta samma orgasmlösa historier. Men när jag tar upp det här med män i min närhet: bekanta, ligg eller partners, möts jag av blanka ansiktsuttryck. Att prata om ämnet är som att förflyttas till ett annat universum: Ingen har hört talas om problemet tidigare. Alla är ”bra killar” som brinner för att stimulera kvinnan till klimax, de skulle kliva över lik för att få en kvinna att bada i sina egna fontänorgasmer.”

En vanlig invändning när kvinnor pratar om män som inte bryr sig om deras orgasmer är att de bara har haft sex med fel män. Som Roslund skriver har man nog inte bara haft sex med fel sorts män om man varit sexuellt aktiv i över ett decennium och gång på gång träffat män som varit ointresserade av ens orgasmer. Men om Roslund med flera bara har träffat fel män kan man fråga sig hur det är tänkt att kvinnor ska sålla bort män som inte ger oralsex till exempel eller män som enbart kan tänka sig att ha åtta minuter långa vaginala samlag.

Jag tänker inte ta ifrån personer deras erfarenheter av personer som bryr sig för lite eller för mycket om ens orgasmer. Jag tänker inte tala om för dem att de bara träffat fel personer. Det finns män som bryr sig om kvinnors orgasmer och män som inte gör det, en del har mer erfarenhet av de förra och andra mer av de senare. Mer intressant är om och i sådana fall hur man kan få personer att bry sig mer om att sex ska vara någonting alla inblandade får ut någonting av med eller utan orgasm.

En del menar att män bryr sig om orgasm om de är i lag med kvinnor de har sex med. Finns det bara kärlek med i bilden bryr sig män om kvinnors orgasmer. Kanske är det något fler som bryr sig om kärlekspartners orgasmer, jag har ingen aningen, men det är fortfarande så att kärleksrelationer inte är någon orgasmgaranti för kvinnor.

Vore det ens rimligt att enbart bry sig om sexpartners orgasmer om man är ihop? Jag har förstått att en del har en del hang-ups och enbart ger oralsex och hånglar om de är ihop med någon för att de vill spara vissa saker till personer de har kärleksrelationer med. Med sådana hang-ups är det klart att det blir mindre klitorisstimulans om man inte är ihop.

Medan mäns orgasmer många gånger är avslut oavsett om man är ihop eller inte diskuterar vi om personer bryr sig om kvinnors orgasmer, är inte det intressant? Jag kan inte låta bli att undra vad som skulle hända om de som talar om för kvinnor att de träffar fel män istället talade sig varma för klitorisstimulans.  Vi talar om sociala konstruktioner. Hur fel eller rätt någon än är skulle det kunna vara a och o lika gärna som vaginala samlag.

Män som fejkar att de kan ha avbrutna samlag

Det pratas en del om kvinnor som fejkar orgasm, men varför talas det aldrig om män som fejkar att de kan ha vaginala samlag utan att få orgasm? Den som fejkar kroppskontroll har i själva verket mindre kontroll än den som fejkar orgasm. (Ni behöver inte tala om för mig att orgasm och utlösning är olika saker)

Visst är det rätt talande för det så kallade orgasmgapet att i huvudsak kvinnor fejkar orgasm medan män fejkar att de kan ha vaginala samlag utan orgasm? Det senare kan få svårare konsekvenser. Jag är övertygad om att en del som tror att de har blivit gravida av försatser bara har varit med någon som inte kunde kontrollera sig. Någon som inte sa någonting, antingen för att den inte reflekterade mer över det eller tänkte att det säkert går bra. Det händer inte mig. Skulle det inte gå bra finns fri abort. Om några ser abort som ett preventivmedel är det män.

Ofta går det säkert bra med fejkande kukpersoner (inte nödvändigtvis män). Alla har inte ägglossning när kukpersoner utan kroppskontroll är inblandade. Men om den fejkande kukpersonen säger som det är riskerar hen att bli utan oskyddade vaginala samlag i fortsättningen. Åtminstone med den personen. Bättre då att inte säga något. Det är i alla fall vad jag tror.

Jag är öppen för att det finns oerfarna kukpersoner som tror att de kan kontrollera sina orgasmer, men det intressanta är att de som regel fejkar för att de vill ha något i utbyte. Oskyddade vaginala samlag. Orgasm fejkas snarare av personer som vill vara andra till lags eller avsluta sexet. Det senare är intressant då orgasm inte behöver innebära något avbrott för fittpersoner. Har jag kommit vill jag som regel fortsätta, vilket inte sällan leder till fler orgasmer. Utmaningen är att få en orgasm. Det är lite som att trycka på orgasmernas on-knapp.

Sex framställs fortfarande som något att avverka i ett svep. Det passar förstås de som fejkar orgasm när de vill avsluta, men en annan ordning hade nog bidragit till att fler kvinnor fick orgasm vid partnersex. Det går att ha olika sorters sex efter att någon har kommit. Det går att ta en paus.

P-piller som förolämpning

Vad som gör en norm till en norm är att den inte enbart påverkar de som lever i enlighet med den. Personer går dagligen mot röd gubbe. De gör det knappast för att de inte känner till normen eller inte förhåller sig till den. Det gör de bara det att de inte “följer” den. Monogaminormen, eller mononormen, är en norm som på olika sätt även påverkar personer som inte lever i enlighet med den. Den påverkar bland annat hur personer har sex. Personer som är i “dejtingstadiet” och dittills inte inlett någon monogam relation förväntas avstå från att ha sex med andra innan dejtandet lett någon vart.

Om du avslutat en monogam relation och föreställer dig att det är fritt fram att ha sex med andra misstar du dig. Det anses inte okej att inleda nya sexuella relationer ”för nära inpå” trots alla personer som sagt att det ”bara är att göra slut” om man vill ha sex med andra.

När du har sex med någon för första gången är kanske inte tanken på en eventuell framtid tillsammans närvarande, men mononormen är det. Hur måste har inte sex med engångsligg som om de vore monogama? De har oskyddat sex. Tanken på att de på varsitt håll kan ha haft oskyddat sex med andra är inget de ens tänker på. Om det mot förmodan skulle finnas ett ”reellt” behov av kondom berättar väl den andra personen det.

Hur monogamt personer än lever kan vaginala samlag innebära befruktning om kukpersonen ejakulerar i fittpersonens underliv och preventivmedel inte används. Jag skrev reellt behov av kondom inom citationstecken då kondom i alldeles för stor utsträckning framställs som något som bör användas om någon vet med sig att den har en sjukdom eller tror att någon annan har det.

Vill någon använda kondom tänker en del att personen är en sån där som ”behöver” kondom och en sådan vill man inte vara. Jag är en sådan som behöver kondom. Jag vill undvika graviditet och sexuellt överförbara sjukdomar. Även om jag bara hade sex med en person skulle jag ha ett behov av kondom beroende på vem jag hade en monogam relation med. Beroende på om personen kunde ha vaginala samlag med mig utan att ejakulera i mitt underliv eller inte. Det hade på riktigt varit avgörande för om det fanns ett ”reellt” behov eller inte.

Nu vill jag inte ha någon monogam relation, men om jag skulle vilja ha det skulle det vara med någon som kunde ha vaginala samlag med mig utan att ejakulera i mitt underliv. Jag går igång på kroppskännedom och kroppskontroll. Om det förhöll sig så skulle jag inte ha något behov av kondom. Annars hade kondom varit en nödvändighet. Alternativet vore att inte ha vaginala samlag eller att jag använde något hormonellt preventivmedel.

Skulle jag kunna använda p-piller utan att förolämpa min partner? Hormonella preventivmedel är något man tar till om man har sex med kukpersoner som saknar kroppskännedom och/eller kroppskontroll eller som man åtminstone tror saknar det. Hur tror ni det känns för kukpersonen att vara en sådan som man måste använda preventivmedel med?

Enda anledningen till att det inte ses som en förolämpning mot kukpersoner att använda p-piller är att man kan göra det i smyg utan att kukpersonen märker det. Jag brukar säga att en bra sak med kondomer är att de är synliga och att de inblandade kan förnimma dem till skillnad från exempelvis p-piller, men det vore onekligen en fördel med osynliga kondomer eller femidomer för personer som vill kunna ta ansvar i sexuella sammanhang utan att ”förolämpa” sina sexpartners.

Det finns kukpersoner som man kan ha vaginala samlag med utan att något preventivmedel behövs. Kukpersoner med kroppskännedom och kroppskontroll. Det finns massor av personer som praktiserar avbrutna samlag, men med vissa kukpersoner går det uppenbarligen inte. P-piller ska egentligen inte behövas inom ramen för en monogam relation. Att använda p-piller är ett underkänna sin partners sexuella förmågor. Hade det varit möjligt att ha vaginala samlag med personen utan att riskera att bli gravid hade p-piller varit överflödiga. Tänk alla biverkningar p-pilleranvändare hade sluppit om de inte hade behövt förolämpa sina partners på detta vis.

Det jag skrivit ovan är förstås nonsens. Vare sig p-piller, kondom eller något annat preventivmedel är en förolämpning. Trots det har kondom ibland framställts som något av förolämpning. En del känner sig uppenbarligen förolämpade om någon vill använda kondom. Tror du att jag är sjuk eller? Är du sjuk eller? En anledning är att förstås att det monogama sexet är en förebild för det sex vi har även när våra sexliv inte är monogama.

Kondom ska inte behövas, enligt mononormen. Om det ändå behövs är något inte som det ska. Att det går att ha kondomsex med 10 personer utan att bli gravid, men inte oskyddat sex med en (1) person inom ramen för en monogam relation utan att riskera att bli gravid anses däremot helt i sin ordning. P-piller anses inte förolämpande.

Preventivmedel är varken förolämpningar eller antydningar om någons klandervärda levnadssätt. Att någon vill använda kondom med dig innebär inte att du ger intryck av att vara en person som varken bryr sig om din egen eller andras hälsa. Att någon vill använda p-piller innebär inte nödvändigtvis att personen tror att du har noll kroppskännedom och kroppskontroll. Att någon vill använda p-piller innebär heller inte nödvändigtvis att det är så tråkigt att ha sex med dig att det kan vara värt att riskera sänkt sexlust.

Samlagsbegreppet i brottsbalken

Under dagens föreläsning om sexualbrott tog föreläsaren upp en sak som jag inte kände till men borde ha känt till i och med att jag är intresserad av sexualpolitik.

”Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.”

Endast samlag eller en sexuell handling jämförlig med samlag kan utgöra en våldtäkt, enligt brottsbalken. Vad jag inte hade någon aning om är att samlag endast avser en sorts samlag. Samlag enligt brottsbalken innebär kuk i fittan. Jag har antagligen utgått från att samlag omfattar anala och orala samlag då det överensstämmer med mitt språkbruk. Att samlag kan vara anala är lika givet som att oralsex är sex.

Våldtäktsbegreppet omfattar även sexuella handlingar jämförliga med samlag och dit räknas till exempel anala och orala samlag. Det nuvarande samlagsbegreppet har fått kritik för att vara heteronormativt, men det är endast heteronormativt i den mån det är cisnormativt, vilket det verkar vara. Det förutsätter samlag mellan en kvinna och en man där kvinnan har en fitta och mannen har en kuk. Antagligen skulle ett samlag mellan en person med kuk och en person med fitta räknas som samlag enligt brottsbalken oavsett deras juridiska kön, men helt säker kan man inte vara när förarbetena talar om ”mannens och kvinnans könsdelar” och det inte har prövats i domstol.

I praktiken saknar det snäva samlagsbegreppet betydelse för själva våldtäktsbegreppet om de sexuella handlingarna är jämförliga med samlag, vilket de är om de rör sig om exempelvis anala eller orala samlag.  Samtidigt kan jag inte komma på något godtagbart skäl att behålla ett heteronormativt och cisnormativt samlagsbegrepp som med lätthet kan ersättas med ett mer inkluderande begrepp.

När sexualbrottslagstiftningen förändras nästa gång får lagstiftaren gärna passa på att utvidga samlagsbegreppet i den mån det över huvud taget är relevant. Är det relevant av pedagogiska skäl? ”Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till en sexuell handling döms för våldtäkt till…” kanske räcker? Lagstiftaren får gärna också se över formuleringar som antyder att alla kvinnor har en fitta och liknande.

Låt mig citera ur Prop. 2004/05:45.

”Tillämpningsområdet för våldtäkt omfattar inte allt slags sexuellt umgänge. Detta följer av att det skall vara frågan om samlag eller annat sexuellt umgänge, om gärningen med hänsyn till kränkningens art eller omständigheterna i övrigt är jämförlig med påtvingat samlag. Således omfattar våldtäktsbrottet samlag. Med samlag avses endast vaginala samlag. Det finns inget krav på att samlaget skall vara fullbordat, d.v.s. att sädesavgång eller inträngande har skett, utan det är tillräckligt att mannens och kvinnans könsdelar har kommit i beröring med varandra.”

”Till handlingar som innebär en kränkning som är jämförbar med den som uppkommer vid påtvingat samlag räknas regelmässigt sådant handlande som att föra in ett föremål eller en knytnäve i en kvinnas underliv. Det skall vara fråga om en objektiv bedömning om handlingen typiskt sett innebär en så allvarlig kränkning som den som uppkommer vid ett påtvingat samlag. På det sättet har man velat lyfta fram kränkningens art i stället för sexualhandlingen som sådan”.

Fittsprut är det naturliga

Fittsprut är det naturliga.

”Det naturligaste” är ”att ejakulera i vaginan. Det är ju det egentliga syftet om man säger så. Då tycker jag att det egentligen är viktigare att fråga om man får ejakulera på någon istället”.

Med det sagt behöver du aldrig mer ha analsex eller oralsex. Det sex naturen påbjuder är klassisk missionärsställning. Menstruerande kvinnor ska absolut inte ha sex. För er som missade sexualundervisningen blir det inga barn gjorda när en person menstruerar. Det är därför män inte vill ha sex med menstruerande kvinnor. Män är som parningsdjur som bara går runt och längtar efter att få befrukta kvinnor. Med den naturliga inställningen kan män inte slösa bort sin naturliga sperma på någon som inte kan bli gravid.

Mensblodet är symbolen för icke-graviditet och därmed osexigt. Att både män och kvinnor tycker att den menstruerande kvinnan är osexig är någonting naturen ordnat för att minimera risken att menssex äger rum.

Det finns nog bara en sak som är ännu mer osexig än menstruerade kvinnor och det är äldre kvinnor som gått miste om sin mens. De menstruerade kan vi alltid ursäkta med att de åtminstone har perioder då de går att ha i möblerade rum, klimakteriekvinnorna har stängt butiken. Samma sak gäller de få personer som föds utan livmoder. Inga barn, inget sex.

”Ejakulation är en naturlig del av sex och det får man vara beredd på om man har sex”

Några frågor på det?