Sexistisk pornografilagstiftning

Obs! tog nyligen upp Storbritanniens nya pornografilagstiftning. Zoe Williams, kolumnist i The Guardian, medverkar i radioprogrammet. Hon menar att lagstiftningen, som främst reglerar vad som får visas, är kvinnofientlig och sexistisk. Lyssna gärna på inslaget (36:54 in).

Flera av de sexuella praktiker som inte får visas i och med den nya lagstiftningen är sådana som lagstiftaren finner olämpliga att ta del av, särskilt om tittarna försöker sig på att efterlikna dem hemma. Men det är inte bara praktiker som inte får visas, utan även halva befolkningens ejakulationer. Det handlar så vitt jag förstått inte om att lagstiftaren tror att fittpersoners ejakulationer är eller består av urin, utan om det faktum att urin har använts i pornografi för att fejka fittpersoners ejakulationer och svårigheterna för en del att skilja det ena från det andra. Vän av ordning undrar varför urin inte får visas.

Som jag har förstått det är inte skälet till att fittpersoners utlösningar inte får visas sexistisk, men det kvittar egentligen med tanke på resultatet. Det drabbar även dem som inte fejkar. Kukpersoners utlösningar är alltjämt tillåtna att visa. Den nya lagstiftningen innehåller heller inget förbud mot att fejka spermamängd eller liknande.

Hur sex skildras i pornografin kan påverka hur människor har sex, även om pornografins påverkan på våra sexliv emellanåt överdrivs. Det vore förstås olyckligt om pornografin bidrog till att fler fejkade orgasmer och utlösningar, men det verkar inte vara det som är bekymret här. Det är faktiskt något oklart vad som är bekymmersamt.

De som tror på pornografins genomslagskraft i våra sovrum borde väl om några välkomna att fittpersoner kan få orgasm och utlösning i pornografi. Fortfarande är en del omedvetna om att fittpersoner precis som kukpersoner kan få utlösningar. Att alla inte får det är en annan fråga, men förutsättningarna finns.

Bland de sexuella inslag som inte får visas i pornografi producerad i Storbritannien finns bland annat smisk, fisting, ”face-sitting”, strypsex och ”age play”. Det som framförallt utmålats som sexistiskt är att man inte får visa fittpersoner som gränslar någons ansikte medan de får oralsex. Motsvarande förbud för kukpersoner som gränslar en sexpartner under oralsex verkar inte vara aktuellt.

Människors arbetsförhållanden är reglerade. Att medverka i kommersiell pornografi är ett arbete. Jag hade haft mer sympati med lagstiftaren om det hade varit frågan om arbetsmiljölagstiftning. Kondom eller inte är till exempel en klockren fråga om arbetsmiljö som man kan ha olika åsikter om. Sedan några år tillbaka måste personer som medverkar i pornografi producerad i Los Angeles använda kondom vid vaginala och anala samlag. Detta för att motverka spridning av sexuellt överförbara sjukdomar. Syftet har inte varit att främja en ökad kondomanvändning hos allmänheten trots att det finns personer som varken vill ha eller se skyddat sex.

Den nya lagstiftningen är säkert arbetsmiljölagstiftning i någon mening, med flera av de sexuella inslag som inte får visas handlar uppenbarligen inte om arbetsmiljö. Det verkar snarare handla om sexualmoral. Hur farligt är face-sitting ens? Den officiella förklaringen är att fittslickande kan blockera luftvägar.

Producenter som vill visa exempelvis fittpersoners ejakulationer eller face-sitting kommer även i fortsättningen kunna göra det, men de får korsa några gränser först.

P.S. Efter att ha läst om face-sitting har det gått upp för mig att en del ser det som en del av dominanssex. Jag har aldrig ens tänkt på det i termer av dominans. Tvärtom har jag sett det som rakt igenom ”vaniljsex”. Kanske för att en vän fick en kombination av face-sitting och utlösning i ansiktet i födelsedagspresent för några år sedan.

Kör över föräldrarna som vill kontrollera sina döttrars sexliv

Visste ni att det finns föräldrar som motsätter sig att sina döttrar vaccineras mot livmoderhalscancer för att de tror att det kan bidra till att de får ett mer aktivt sexliv?

”Dahlström et al. (2009) […] undersökte svenska föräldrars uppfattningar och attityder om HPV vaccinet samt deras villighet att vaccinera sina barn om vaccinet var gratis eller ej. Av de 14 000 föräldrar som svarade var 76 % villiga att vaccinera sitt barn om vaccinet var gratis och 63 % kunde tänka sig vaccinera barnet även om det kostade pengar” (s. 11 ur en kvantitativ undersökning om unga kvinnors inställning till hur de kan förebygga livmoderhalscancer)

Hur många som svarade nej för att de inte vill uppmuntra en tidigarelagd sexdebut (vaccinet bör tas innan sexdebuten nämligen framkommer inte, men att den del gjorde det håller jag för sannolikt.

Källa: Attitudes to HPV vaccination among parents of children aged 12-15 years—A population-based survey in Sweden

Att någonting som kan uppmuntra unga att ha sex per automatik är fel har blivit en allt vanligare inställning. Jag tror inte att vaccinet har den effekt som vissa föräldrar befarar, men till skillnad från dem skulle jag inte betrakta det som någonting negativt om det visade sig att jag hade fel. Jag tänker inte lugna några föräldrar med att deras döttrars sexliv inte lär påverkas av vaccin mot cancer. Det är inte en legitim önskan att ens barn ska ha ett fattigt sexliv, den ska inte heller behandlas som en sådan. I min bok är det oacceptabelt att försöka kontrollera sina döttrars (och söners) sexualitet.

Colin Hart, från Christian Institute charity, uttrycker vad saken handlar om alldeles utmärkt: ”It’s basically a sex jab, encouraging the view that girls can be sexually available. It is a disease that you can only get through being sexually promiscuous. The thing we should be doing is trying to stop kids being sexually active.”

När jag var yngre ville man som svensk inte förknippas med amerikansk sexualmoral. Man ansåg att det var självklart att alla skulle ha rätt till information om sexuellt överförbara könssjukdomar och hur man skyddar sig. Man förstod inte hur de som ville förhindra kunskapsspridningen tänkte och skakade på huvudet åt de konservativa i väst. P-pillergenerationens kvinnor lär inte ha tänkt att de uppmuntrade sina döttrar att ha sex när de ordnade p-piller åt dem. Tyvärr är det inte lika många som skakar på huvudet längre. Det är gissningsvis mycket svårare att göra det med någon trovärdighet när det mer eller mindre normaliserats att det är okej att ha problem med att ens barn har ett sexliv.

Föräldrar som kan offra sina döttrars hälsa i tron att det går att reglera kåta tonåringars sexdebut från köksbordet är ett utmärkt för att minderårigas rättigheter måste stärkas. Det är väl bara en tidsfråga innan alla kvinnor oavsett var de bor kommer att erbjudas vaccin mot livmoderhalscancer. Den dagen är det viktigt att alla oavsett vilka föräldrar de har kan vaccinera sig. Från och med februari kommer kvinnor födda 1993 och 1994, anslutna till Stockholms läns landsting, kunna vaccinera sig kostnadsfritt. ”Information till flickor och deras föräldrar om hur vaccinationen går till och var man kan vaccinera sig kommer i slutet av januari 2012” skriver Vårdguiden i en kort notis. Om man även kommer vaccinera de 18- och 19-åringar som sexdebuterat (majoriteten) nämns inte, men det antar jag. Senare väntas man vaccinera personer födda mellan 1995 och 1999. Det är ett steg i rätt riktning.

Att neka unga kvinnor vaccin mot cancer för att de råkade få föräldrar med en förfärlig sexualmoral vore att understödja ett riktigt dåligt föräldraskap sa ingen någonsin.