Sexistisk pornografilagstiftning

Obs! tog nyligen upp Storbritanniens nya pornografilagstiftning. Zoe Williams, kolumnist i The Guardian, medverkar i radioprogrammet. Hon menar att lagstiftningen, som främst reglerar vad som får visas, är kvinnofientlig och sexistisk. Lyssna gärna på inslaget (36:54 in).

Flera av de sexuella praktiker som inte får visas i och med den nya lagstiftningen är sådana som lagstiftaren finner olämpliga att ta del av, särskilt om tittarna försöker sig på att efterlikna dem hemma. Men det är inte bara praktiker som inte får visas, utan även halva befolkningens ejakulationer. Det handlar så vitt jag förstått inte om att lagstiftaren tror att fittpersoners ejakulationer är eller består av urin, utan om det faktum att urin har använts i pornografi för att fejka fittpersoners ejakulationer och svårigheterna för en del att skilja det ena från det andra. Vän av ordning undrar varför urin inte får visas.

Som jag har förstått det är inte skälet till att fittpersoners utlösningar inte får visas sexistisk, men det kvittar egentligen med tanke på resultatet. Det drabbar även dem som inte fejkar. Kukpersoners utlösningar är alltjämt tillåtna att visa. Den nya lagstiftningen innehåller heller inget förbud mot att fejka spermamängd eller liknande.

Hur sex skildras i pornografin kan påverka hur människor har sex, även om pornografins påverkan på våra sexliv emellanåt överdrivs. Det vore förstås olyckligt om pornografin bidrog till att fler fejkade orgasmer och utlösningar, men det verkar inte vara det som är bekymret här. Det är faktiskt något oklart vad som är bekymmersamt.

De som tror på pornografins genomslagskraft i våra sovrum borde väl om några välkomna att fittpersoner kan få orgasm och utlösning i pornografi. Fortfarande är en del omedvetna om att fittpersoner precis som kukpersoner kan få utlösningar. Att alla inte får det är en annan fråga, men förutsättningarna finns.

Bland de sexuella inslag som inte får visas i pornografi producerad i Storbritannien finns bland annat smisk, fisting, ”face-sitting”, strypsex och ”age play”. Det som framförallt utmålats som sexistiskt är att man inte får visa fittpersoner som gränslar någons ansikte medan de får oralsex. Motsvarande förbud för kukpersoner som gränslar en sexpartner under oralsex verkar inte vara aktuellt.

Människors arbetsförhållanden är reglerade. Att medverka i kommersiell pornografi är ett arbete. Jag hade haft mer sympati med lagstiftaren om det hade varit frågan om arbetsmiljölagstiftning. Kondom eller inte är till exempel en klockren fråga om arbetsmiljö som man kan ha olika åsikter om. Sedan några år tillbaka måste personer som medverkar i pornografi producerad i Los Angeles använda kondom vid vaginala och anala samlag. Detta för att motverka spridning av sexuellt överförbara sjukdomar. Syftet har inte varit att främja en ökad kondomanvändning hos allmänheten trots att det finns personer som varken vill ha eller se skyddat sex.

Den nya lagstiftningen är säkert arbetsmiljölagstiftning i någon mening, med flera av de sexuella inslag som inte får visas handlar uppenbarligen inte om arbetsmiljö. Det verkar snarare handla om sexualmoral. Hur farligt är face-sitting ens? Den officiella förklaringen är att fittslickande kan blockera luftvägar.

Producenter som vill visa exempelvis fittpersoners ejakulationer eller face-sitting kommer även i fortsättningen kunna göra det, men de får korsa några gränser först.

P.S. Efter att ha läst om face-sitting har det gått upp för mig att en del ser det som en del av dominanssex. Jag har aldrig ens tänkt på det i termer av dominans. Tvärtom har jag sett det som rakt igenom ”vaniljsex”. Kanske för att en vän fick en kombination av face-sitting och utlösning i ansiktet i födelsedagspresent för några år sedan.

Unga har sex oavsett lagstiftning!

Det senaste numret av den sexualpolitiska tidskriften OTTAR innehåller en debattartikel författad av undertecknad. Rubriken lyder ”Unga har sex oavsett lagstiftning”.

Att skapa förutsättningar för att oundvikligt sex också kan få bli bra sådant borde vara överordnat att upprätthålla en lag som bara skapar oro.

Läs debattartikeln!

Alla lagar som var viktiga att bryta mot har avskaffats

Everything that can be invented has been invented, påstod Charles H. Duell 1899. Det citatet tänker jag på när personer hänvisar till Sveriges lagstiftning som om den vore objektivt sann. Lagen är lagen, upprepar de som ett mantra istället för att argumentera för varför det är så viktigt att följa lagen. Att andra länder har annan lagstiftning på många områden tycks de ha missat för de kan väl knappast mena att just Sveriges lagstiftning är objektivt sann?

Det kan vara högst motiverat att bryta mot lagen ibland. En gång i tiden var det olagligt att informera om preventivmedel men tack vare att det fanns personer som ignorerade förbudet då är det i dag okej att informera om någonting som vi i dag tycker att vi informerar för lite om. Hur tänkte de när de kriminaliserade sådan upplysning, undrar vi helt oförstående.

Vi ska vara tacksamma för de personer som är förbjudna att kritisera regimen i sina hemländer, men som ignorerar det och kritiserar det som bör kritiseras efter bästa förmåga. Vi ska vara tacksamma för att de klarar av att stå emot trycket från ”lagen är lagen”-människorna i sin omgivning.

Jag tänker på det sättet att resonera när en del talar om för mig om att det faktiskt är olagligt för personer över 15 år att ha sex med personer under 15 år. De som säger att ingen sexuellt myndig person borde ha sex med någon minderårig för att lagen är lagen och lagen finns av en anledning. En underförstått god anledning.

Homosexuella förbindelser har varit olagliga och är det fortfarande i en del länder, men det finns personer som ignorerar det och de har mitt fulla stöd. Huvudsaken är att man inte gör någonting emot någons vilja.

Jag är tacksam för att de fanns äldre personer som ville och vågade ligga med mig när jag var 14 år, utan dem hade jag inte fått ligga för jag ville verkligen inte ligga med jämnåriga.

Det är svårt att inte skratta när personer talar om för minderåriga att de inte ska ha sex med hänvisning till gällande lagstiftning, för varför i allsin dar skulle de ha respekt för ett regelverk de inte fått vara med och påverka? Det är heller inte olagligt för en minderårig att ha sex om man ska vara petig och det har tvärtemot vad många påstår inte att göra med att de inte uppnått straffmyndighet. Jämför med sexköpslagen. Det är lagligt att sälja sex, men inte att köpa. Det är lagligt för en 14-åring att ligga, men inte lagligt för en 18-åring att ligga med en 14-åring.

Det är få som vill ta avstånd från de betydelsefulla lagbrott som begåtts. Det är få som vill se dem ogjorda. Det är nämligen inte bokstavstrogna ”lagen är lagen”-människor som ligger till grund för dagens demokratiska samhälllen. Demokratier finns för att personer krävt fri- och rättigheter. Personer som alltid gör som de blir tillsagda kan förslagsvis flytta till någon diktatur om de verkligen menar allvar med att det inte spelar någon roll vilka lagar man förväntas rätta sig efter.

De som beundrar de som bröt mot lagar då men tar avstånd från de som gör det i dag kommer att bli ihågkomna så som vi minns Charles H. Duell. Som tvärsäkra människor som inte lärde sig någonting av historien. Deras räddning är att de inte behöver konfronteras med kommande generationer som kommer att skaka på huvudet åt dem och fråga sig hur de egentligen tänkte.