Sexistisk pornografilagstiftning

Obs! tog nyligen upp Storbritanniens nya pornografilagstiftning. Zoe Williams, kolumnist i The Guardian, medverkar i radioprogrammet. Hon menar att lagstiftningen, som främst reglerar vad som får visas, är kvinnofientlig och sexistisk. Lyssna gärna på inslaget (36:54 in).

Flera av de sexuella praktiker som inte får visas i och med den nya lagstiftningen är sådana som lagstiftaren finner olämpliga att ta del av, särskilt om tittarna försöker sig på att efterlikna dem hemma. Men det är inte bara praktiker som inte får visas, utan även halva befolkningens ejakulationer. Det handlar så vitt jag förstått inte om att lagstiftaren tror att fittpersoners ejakulationer är eller består av urin, utan om det faktum att urin har använts i pornografi för att fejka fittpersoners ejakulationer och svårigheterna för en del att skilja det ena från det andra. Vän av ordning undrar varför urin inte får visas.

Som jag har förstått det är inte skälet till att fittpersoners utlösningar inte får visas sexistisk, men det kvittar egentligen med tanke på resultatet. Det drabbar även dem som inte fejkar. Kukpersoners utlösningar är alltjämt tillåtna att visa. Den nya lagstiftningen innehåller heller inget förbud mot att fejka spermamängd eller liknande.

Hur sex skildras i pornografin kan påverka hur människor har sex, även om pornografins påverkan på våra sexliv emellanåt överdrivs. Det vore förstås olyckligt om pornografin bidrog till att fler fejkade orgasmer och utlösningar, men det verkar inte vara det som är bekymret här. Det är faktiskt något oklart vad som är bekymmersamt.

De som tror på pornografins genomslagskraft i våra sovrum borde väl om några välkomna att fittpersoner kan få orgasm och utlösning i pornografi. Fortfarande är en del omedvetna om att fittpersoner precis som kukpersoner kan få utlösningar. Att alla inte får det är en annan fråga, men förutsättningarna finns.

Bland de sexuella inslag som inte får visas i pornografi producerad i Storbritannien finns bland annat smisk, fisting, ”face-sitting”, strypsex och ”age play”. Det som framförallt utmålats som sexistiskt är att man inte får visa fittpersoner som gränslar någons ansikte medan de får oralsex. Motsvarande förbud för kukpersoner som gränslar en sexpartner under oralsex verkar inte vara aktuellt.

Människors arbetsförhållanden är reglerade. Att medverka i kommersiell pornografi är ett arbete. Jag hade haft mer sympati med lagstiftaren om det hade varit frågan om arbetsmiljölagstiftning. Kondom eller inte är till exempel en klockren fråga om arbetsmiljö som man kan ha olika åsikter om. Sedan några år tillbaka måste personer som medverkar i pornografi producerad i Los Angeles använda kondom vid vaginala och anala samlag. Detta för att motverka spridning av sexuellt överförbara sjukdomar. Syftet har inte varit att främja en ökad kondomanvändning hos allmänheten trots att det finns personer som varken vill ha eller se skyddat sex.

Den nya lagstiftningen är säkert arbetsmiljölagstiftning i någon mening, med flera av de sexuella inslag som inte får visas handlar uppenbarligen inte om arbetsmiljö. Det verkar snarare handla om sexualmoral. Hur farligt är face-sitting ens? Den officiella förklaringen är att fittslickande kan blockera luftvägar.

Producenter som vill visa exempelvis fittpersoners ejakulationer eller face-sitting kommer även i fortsättningen kunna göra det, men de får korsa några gränser först.

P.S. Efter att ha läst om face-sitting har det gått upp för mig att en del ser det som en del av dominanssex. Jag har aldrig ens tänkt på det i termer av dominans. Tvärtom har jag sett det som rakt igenom ”vaniljsex”. Kanske för att en vän fick en kombination av face-sitting och utlösning i ansiktet i födelsedagspresent för några år sedan.

Sexmonopolet om fisting!

Nästa person ut att kritisera RFSUs påstådda ”sexmonopol” är Bitte Assarmo. Redan i första stycket drar hon fram analsexkortet: ”Istället fortsätter man närmast krampaktigt att ställa sig bakom RFSU: s sexualsyn. Och ställer sig följaktligen också bakom en sexualetik som beredvilligt informerar barn och ungdomar både om analsextekniker och om fisting.” Fungerar det 2011? Föräldrar som inte vill att deras tonåringar ska ha sex tycker väl att oralsex är tillräckligt allvarligt?

Vidare skriver Assarmo: ”Fisting, eller fistfucking, innebär att man för upp hela handen, och ofta en bit av underarmen, i en kvinnas vagina (eller för all del i både mäns och kvinnors ändtarm, men det behandlas mer ingående och detaljerat av RFSL). RFSU: s sexrådgivare försäkrar på hemsidans frågelåda att det inte är farligt, och beskriver utan minsta betänklighet hur man ska gå till väga för att få in hela handen i sin sexpartners vagina. Informationen om de påtagliga skaderiskerna är bristfällig som så ofta när det gäller RFSU: s sexualsyn; man nöjer sig med att påpeka att man bör tvätta händerna om man ”fistat” ändtarmen innan man tar itu med vaginan. Underförstått: det är helt okej och fullkomligt normalt att köra upp knytnäven i partnerns röv också.”

Påståendet om att RFSU knappt nämner riskerna fick med att börja söka i frågelådan, för det är varken bra när RFSU förminskar eller förstorar risker. Kan det verkligen vara på det sätt som Assarmo beskriver?

Bedöm själva!

Håller ni med om att RFSU ”nöjer sig med att påpeka att man bör tvätta händerna om man “fistat” ändtarmen innan man tar itu med vaginan.”? Dessutom ohederlig debatteknik att inte länka källan. Det gör att läsaren får förhålla sig till Assarmos bild av verkligheten som är präglad av hennes subjektiva syn på sex.

Frågeställaren ger ett ansvarsfullt intryck. Frågeställaren vill försäkra sig om att fisting inte är farligt och att det inte gör ont för den som blir fistad. RFSU svarar att det inte är farligt om du vet vad du gör, är lyhörd, minskar handens omkrets så mycket som möjligt, är försiktig, om du inte byter hål och om du använder rikligt med glidmedel. Det är helt klart farligt om man ignorerar alla dessa råd, men utgångspunkten måste vara att bedöma hur det är när det görs korrekt i de fall där det är någorlunda enkelt. Om endast en på hundra kunde fista på ett ansvarsfull sätt hade det varit ett minimumkrav att nämna det, anser jag, men RFSU beskriver någonting som många fler än så borde vara kapabla till.

Det vore bra om Assarmo kunde beskriva vad hon saknar utöver att det borde stå att det är farligt. Borde inte RFSU ”utan minsta betänklighet” beskriva ”hur man ska gå till väga för att få in hela handen i sin sexpartners vagina” om det är just vad föreställaren vill ha svar på?

Att skriva att det är farligt rakt av vore helt enkelt inte sant. Fisting kan vara farligt liksom vaginalsex eller någon annan sorts sex om det inte sköts korrekt. Av RFSUs svar att döma är det heller inte frågan om att ”köra upp knytnäven i partnerns röv”. Det är Assarmos sätt att beskriva en företeelse hon inte gillar. Vad man bör poängtera är att analen kräver ännu mer lyhördhet och försiktighet än kvinnans underliv. Alla är inte vana analsex och analen lubricerar inte vid upphetsning, vilket fittan gör. Att skadorna som kan uppstå vid ej korrekt skött penetrerande analsex kan vara värre än skadorna vid vaginalsex kan också nämnas. Faran är när man börjat slappna av och tycker att man kan göra någonting ansvarsfullt, det är då man brukar misslyckas med saker oavsett vad det gäller. Man får inte glömma bort att vara lyhörd och varsam bara för att man fistat fem gånger smärtfritt. Analsex är sexets överkurs, som Manne Forssberg sa när han var och pratade sex i skolaulan för några år sedan.

Kanske måste man förtydliga hur mycket rikligt med glidmedel är, för jag vet en del som läst på men som ändå underskattar vikten av glid vid analsex och inte riktigt har förstått vad RFSU menar med riklig mängd. Vidare kan man nämna att när man tvättar kuken och händerna efter analsex så är det tvål och vatten som gäller. En annan grundläggande sak man borde nämna är att analsex kan kräva planering innan det äger rum om man är ovan att ha det och inte är särskilt bra på att slappna av naturligt.

Slutligen är trenden av att personer som befarar att de ses som pryda kommer ut som pryda i tron att det avväpnar deras meningsmotståndare pinsam. För mig spelar det ingen roll om de pryda är öppen med det eller ej då jag i allmänhet tycker att pryda människor är tråkigare och borde ha ett mindre inflytande över sexualpolitiken. De som vill avskaffa allt vad kultur heter borde kanske inte sitta i kulturutskottet och de som vill lämna EU borde kanske inte kandidera till EU-parlamentet. Det samma borde gälla sex. Kalla det inte sexualundervisning om ni egentligen vill ha avhållsamhetsundervisning.