Sexistisk pornografilagstiftning

Obs! tog nyligen upp Storbritanniens nya pornografilagstiftning. Zoe Williams, kolumnist i The Guardian, medverkar i radioprogrammet. Hon menar att lagstiftningen, som främst reglerar vad som får visas, är kvinnofientlig och sexistisk. Lyssna gärna på inslaget (36:54 in).

Flera av de sexuella praktiker som inte får visas i och med den nya lagstiftningen är sådana som lagstiftaren finner olämpliga att ta del av, särskilt om tittarna försöker sig på att efterlikna dem hemma. Men det är inte bara praktiker som inte får visas, utan även halva befolkningens ejakulationer. Det handlar så vitt jag förstått inte om att lagstiftaren tror att fittpersoners ejakulationer är eller består av urin, utan om det faktum att urin har använts i pornografi för att fejka fittpersoners ejakulationer och svårigheterna för en del att skilja det ena från det andra. Vän av ordning undrar varför urin inte får visas.

Som jag har förstått det är inte skälet till att fittpersoners utlösningar inte får visas sexistisk, men det kvittar egentligen med tanke på resultatet. Det drabbar även dem som inte fejkar. Kukpersoners utlösningar är alltjämt tillåtna att visa. Den nya lagstiftningen innehåller heller inget förbud mot att fejka spermamängd eller liknande.

Hur sex skildras i pornografin kan påverka hur människor har sex, även om pornografins påverkan på våra sexliv emellanåt överdrivs. Det vore förstås olyckligt om pornografin bidrog till att fler fejkade orgasmer och utlösningar, men det verkar inte vara det som är bekymret här. Det är faktiskt något oklart vad som är bekymmersamt.

De som tror på pornografins genomslagskraft i våra sovrum borde väl om några välkomna att fittpersoner kan få orgasm och utlösning i pornografi. Fortfarande är en del omedvetna om att fittpersoner precis som kukpersoner kan få utlösningar. Att alla inte får det är en annan fråga, men förutsättningarna finns.

Bland de sexuella inslag som inte får visas i pornografi producerad i Storbritannien finns bland annat smisk, fisting, ”face-sitting”, strypsex och ”age play”. Det som framförallt utmålats som sexistiskt är att man inte får visa fittpersoner som gränslar någons ansikte medan de får oralsex. Motsvarande förbud för kukpersoner som gränslar en sexpartner under oralsex verkar inte vara aktuellt.

Människors arbetsförhållanden är reglerade. Att medverka i kommersiell pornografi är ett arbete. Jag hade haft mer sympati med lagstiftaren om det hade varit frågan om arbetsmiljölagstiftning. Kondom eller inte är till exempel en klockren fråga om arbetsmiljö som man kan ha olika åsikter om. Sedan några år tillbaka måste personer som medverkar i pornografi producerad i Los Angeles använda kondom vid vaginala och anala samlag. Detta för att motverka spridning av sexuellt överförbara sjukdomar. Syftet har inte varit att främja en ökad kondomanvändning hos allmänheten trots att det finns personer som varken vill ha eller se skyddat sex.

Den nya lagstiftningen är säkert arbetsmiljölagstiftning i någon mening, med flera av de sexuella inslag som inte får visas handlar uppenbarligen inte om arbetsmiljö. Det verkar snarare handla om sexualmoral. Hur farligt är face-sitting ens? Den officiella förklaringen är att fittslickande kan blockera luftvägar.

Producenter som vill visa exempelvis fittpersoners ejakulationer eller face-sitting kommer även i fortsättningen kunna göra det, men de får korsa några gränser först.

P.S. Efter att ha läst om face-sitting har det gått upp för mig att en del ser det som en del av dominanssex. Jag har aldrig ens tänkt på det i termer av dominans. Tvärtom har jag sett det som rakt igenom ”vaniljsex”. Kanske för att en vän fick en kombination av face-sitting och utlösning i ansiktet i födelsedagspresent för några år sedan.

Barn händer ibland eller män delar ibland med sig av sin sperma

”Sätt inte människor till världen utan att först ha funderat på om det är vad du vill och önskar med ditt och andras liv”. Alltså. Vad betyder det ens? Steget är inte långt till att börja kritisera nån som bedöms för fattig för barn. Kravet på rationellt beslut före barn är ett axiom som hämtat och spegelvänt från avhållsamhetsförespråkande abortmotståndare i sin totala brist på respekt för mänsklig verklighet. Barn händer, eller inte, det är som det är.” skriver Gustav Almestad om Lena Anderssons i huvudsak välskrivna bidrag (det om Richard Dawkins var inget vidare) till antologin Ingens mamma.

Hur förklarar man för barn att de finns till? ”Om barnet har blivit till genom att snoppen har stoppats in i snippan så kan man bara förklara det” tycker Maria Bergström, sexualupplysare på RFSU. Jag kan förstå om föräldrar känner sig obekväma med att gå in på detaljer, men det stannar inte där, att barn blir till av att ”snoppen har stoppats in i snippan” är något som följer med människor genom livet. Barn händer ibland, helt enkelt.

Män har makten över befruktningen men beskriver sig ibland som maktlösa i förhållande till kvinnor i reproduktionskedjan eftersom att kvinnan har ”sista ordet” om resultatet av den. Jag har svårt att föreställa mig att jag skulle känna att jag hade någon makt om en man hade befruktat mig utan att jag hade velat bli befruktad. En känsla som jag antagligen skulle dela med den ansvarige, men en avgörande skillnad – och det är viktigt att påpeka – är att han hade makten över befruktningen och valde att ejakulera i mitt underliv mig väl medveten om risken.

Män som ejakulerar i kvinnors underliv utan en tanke på befruktning måste rimligen utgå från att det är lugnt, de flesta samlag med eller utan sperma resulterar trots allt inte i en gravidtet, men samtidigt ha i bakhuvudet att om det mot förmodan skulle hända kan kvinnan göra abort. Kvinnor har beskyllts för att se abort som ett ”preventivmedel” (förstår inte varför abortmotståndare använder denna metafor om jag ska vara ärlig), men är det några som gör det så är det män som ejakulerar i kvinnor, utgår från att de inte kommer att bli gravida, men om så skulle ske utgår från att de ordnar med abort. Flera av kvinnorna som drabbas gör också abort, men man kan inte utgå från att personer som är för fri abort skulle klara av att göra abort ens om de uttalat sig om att de skulle göra det i händelse av graviditet tidigare. Det är svårt att säga något tvärsäkert om det innan man har att ta ställning till om man vill fullfölja en oplanerad graviditet eller avbryta den.

Jag kan av förklarliga skäl inte föreställa mig hur det är att genomgå en abort och tycker inte att det är min sak att säga något om hur det är, det kan så många andra som har erfarenhet av det vittna om, men av någon anledning verkar en del män inte tänka så trots att de inte ens kan bli gravida. Män som betraktar abort som en utväg om deras sperma skulle fungera som sperma är tänkt betraktar säkert abort som ett preventivmedel i den mening att fortplantning är något kvinnor kan träda in och ta ansvar för när de inte gör det utan att de blir lidande. Det är för kvinnan det är en avgörande skillnad. Kroppsligt och ibland också känslomässigt. (Tanja Suhinina har för övrigt skrivit om att abort inte är en kvinnofråga här)

Att män måste inse att de har makten över befruktningen och att ifrågasätta den sexuella norm som gör gällande att mannen ska ejakulera i kvinnans underliv är två oerhört viktiga feministiska frågor, men tyvärr saknas det visioner om sex som inte är på mäns villkor även bland feminister. Varför ska kvinnor använda hormonella preventivmedel för att män ska kunna ejakulera i deras underliv? Varför ska män inte behöva lära sig att kontrollera sin utlösning? Att vara kvinna och ha samlag med män som inte kan hålla sig är att ha samlag och tänka att man inte får göra det för behagligt för en själv för då kommer det att bli för behagligt för honom med och då kommer han att avsluta det behagliga antingen genom att komma i en eller dra ur och komma över en. Tänk om man istället kunde ha samlag med betydligt fler män än i dag utan att oroa sig för att det ska gå för dem så fort det börjar bli behagligt för en själv? Bara den oro det kan skapa att ha sex med någon som kanske inte kan kontrollera sin utlösning skapar förutsättningar för sämre sex.

Män måste sluta ejakulera i kvinnors underliv utan vidare och om de inte klarar av att kontrollera sig får de väl öva. Varför ska vi omfamna en ordning där en del män inte kan få utlösning utan att samtidigt utsätta kvinnor för ett oproportionerligt risktagande? Varför ska sådana samlag ses som mer fullbordade än samlag utan sperma?

Det finns massor av män som kan hålla sig och komma kontrollerat. Jag missunnar ingen oavsett kön utlösning, tvärtom tycker jag om när personer får utlösning, men det är inte rimligt att det ska ske på någon annans bekostnad. Om jag visste att mina utlösningar riskerade att göra människor gravida under vissa omständigheter vill jag tro att jag hade tagit ett större ansvar än vad en del män tar i dag.

”Sätt inte människor till världen utan att först ha funderat på om det är vad du vill och önskar med ditt och andras liv” kan uppenbarligen tolkas som en uppmaning som stigmatiserar den som ”bedöms för fattig för barn” och ändå har barn. Om en sådan tolkning görs beror det kanske just på att det framställs som att barn bara är något som händer och att det anses vara den fattiga kvinnans ansvar om barnet föds mot bakgrund av att hon åtminstone i länder som tillåter abort har sista ordet. Hon hade chansen att avstå barnet, men tog den inte. Uppmaningen om att i över huvud taget tänka efter innan man skaffar barn kan också förstås som en uppmaning till fertila män att tänka efter innan de delar med sig av sin sperma, de har trots allt makten över befruktningen.

Ingen rättighet att ejakulera i någon utan samtycke

Samtycke till sex är ett samtycke till sex, varken mer eller mindre. Samtycke till sex är varken ett samtycke till att ejakulera i någon eller att urinera på denne. Utgå inte från att den du har sex med vill bli ejakulerad i. Att ejakulera i någon kan vara förenat med ett risktagande, oönskad graviditet eller en förhöjd risk att bli smittad av någon sexuellt överförbar sjukdom, varför man bör försäkra sig om att samtycke föreligger innan man ejakulerar i någon.

Om en kvinna använder något hormonellt preventivmedel innebär inte det per automatik att hon vill ha din sperma i någon av sina kroppsöppningar. Du kan för all del fråga om det är okej, och skulle det vara okej får du givetvis ta ansvar för de eventuella konsekvenserna av ditt handlande. Om kvinnan blir gravid och väljer att behålla barnet, hur ställer du dig till det? Om en kvinna tar initiativ till att bli ejakulerad i underlivet eller går med på det kan du inte utgå från att hon använder hormonella preventivmedel eller att hon inte har någon sexuellt överförbar sjukdom på lager.

För en del kukpersoner är det en självklarhet att man inte ejakulerar i någon utan lov, för andra en självklarhet att man har rätt att göra det. Har hon sagt ja till sex är allt tillåtet.

Huvudproblemet utöver det uppenbara – att en del inte respekterar andras kroppsliga integritet – är män som inte kan kontrollera sin utlösning och inte kan föreställa sig sex utan att de råkar ejakulera i sin/a partner/s. Männen själva verkar främmande inför att en del kan låta bli att komma i personer de har sex med, och de stryks medhårs av partners som kanske är minst lika främmande inför det, men som också lider med dem. Sluta stryka dem medhårs. Det är inte synd om män som saknar kroppskontroll så till den grad att kvinnor ska ställa upp på att ta emot deras utlösningar i tid och otid och utsättas för onödiga risker.

Vet du med dig att du inte kan ha omslutande sex utan att ejakulera i personen kan du antingen vara öppen med det, och komma fram till någon lösning eller använda kondom. Om du inte kan tänka dig att använda kondom och inte har någon sexpartner som vill bli ejakulerade i får du finna dig vid att det inte blir något omslutande sex för dig.

Om att ejakulera i någon utan samtycke skriver Nyheter 24:s Eric Carlsson läsvärt. Storbritanninen har en samtyckeslagstiftning och en kvinna har anmält en man som ejakulerade i hennes underliv. Kvinnan hade samtyckt till sex och varit tydlig med att samtycket bara gällde under förutsättningen att mannen inte ejakulerade i henne. Mannen struntade i detta och kvinnan blev gravid.

”Om en kvinna – eller en man för den delen – säger att du kan ta på hennes bröst men inte på hennes kön så innebär det, just det, att du kan ta på brösten men inte på könet.

Om hon säger att hon vill ha sex med dig men att du inte får komma i henne så innebär det, just det, att du inte får komma i henne.

Om du i stället säger ”jag gör vad jag vill” och får utlösning ändå är risken stor att du gör dig skyldig till ett sexuellt övergrepp. Och då är det viktigt att fallet prövas av en domstol.”

Fittsprut är det naturliga

Fittsprut är det naturliga.

”Det naturligaste” är ”att ejakulera i vaginan. Det är ju det egentliga syftet om man säger så. Då tycker jag att det egentligen är viktigare att fråga om man får ejakulera på någon istället”.

Med det sagt behöver du aldrig mer ha analsex eller oralsex. Det sex naturen påbjuder är klassisk missionärsställning. Menstruerande kvinnor ska absolut inte ha sex. För er som missade sexualundervisningen blir det inga barn gjorda när en person menstruerar. Det är därför män inte vill ha sex med menstruerande kvinnor. Män är som parningsdjur som bara går runt och längtar efter att få befrukta kvinnor. Med den naturliga inställningen kan män inte slösa bort sin naturliga sperma på någon som inte kan bli gravid.

Mensblodet är symbolen för icke-graviditet och därmed osexigt. Att både män och kvinnor tycker att den menstruerande kvinnan är osexig är någonting naturen ordnat för att minimera risken att menssex äger rum.

Det finns nog bara en sak som är ännu mer osexig än menstruerade kvinnor och det är äldre kvinnor som gått miste om sin mens. De menstruerade kan vi alltid ursäkta med att de åtminstone har perioder då de går att ha i möblerade rum, klimakteriekvinnorna har stängt butiken. Samma sak gäller de få personer som föds utan livmoder. Inga barn, inget sex.

”Ejakulation är en naturlig del av sex och det får man vara beredd på om man har sex”

Några frågor på det?

Omoraliskt att ejakulera i någon utan medgivande?

Under de tre år jag bloggat har jag velat lyfta problem som inte nödvändigtvis brukar redovisas i siffror. Det har varit personliga erfarenheter, men jag har också hänvisat till vad personer jag träffat har berättat för mig av den enkla anledningen att jag anser att den egna upplevelsen är värd att beakta.

Jag publicerade ett blogginlägg vars huvudsakliga poäng var att det vore bra sak om män lät bli att ejakulera i personer som inte samtyckt till att bli ejakulerade i. Uppenbarligen var det en ganska laddad position.

Jag postade ett annat inlägg om hur vi förhåller oss till individen och alla som kommenterade tyckte det var en god sak att försöka se till individen och tillgodose hennes behov, men uppenbarligen gäller inte det sex.

Kanske är upplevelsen av att den andre vill enbart intressant för oss som har en förhoppning om att personen vi går hem med faktiskt vill ha sex med oss. Finns inte den förhoppningen är det väl bara ”köra på ändå”, efter Hillegrens uttalande och den debatt det framkallade kan vi misstänka att den som gör det kommer ganska lindrigt undan (läs inte kommentarerna om du inte vill bli på dåligt humör).

Är det omoraliskt att ejakulera i någon utan medgivande, svara ja eller nej hos Klumpesnusk.

Moraliskt att ejakulera i någon utan samtycke?

Efterskalvet efter Rolf Hillegrens uttalande gjorde mig direkt illamående. Kvinnor som inte ville bli knullade mot sitt nekande utmålades som frigida manshatare och det blev tydligt att ett nej inte alltid betraktas som ett nej, att nejet går att omtolka till våldtäktsmannens fördel.

Eftersom att vi inte komma överens om att legitimt sex kräver samtycke (det här är en moralisk diskussion, inte juridisk) kan det tyckas naivt att jag har visioner om att män i framtiden inte ska ejakulera i den de har sex med om de inte har fått tillåtelse att göra det.

Vid flera tillfällen har jag velat föda tanken att män inte borde ta för givet att ett ja till sex också är ett ja till att ejakulera i någon. Jag är väl medveten om den nuvarande traditionen, den som säger att det allra mesta är tillåtet tills någon säger nej eller på annat sätt tydligt visar att den inte vill. Om jag väljer att se den traditionen som ett hinder för min vision säger jag också indirekt att all normkritik är meningslös.

Det är enklare att anpassa sig efter det ”allmänna medvetandet” invänder någon, det som säger att kvinnor som samtycker till sex nog också vill bli sprutade i fittan. Det ligger helt klart någonting i det, men min ingångspunkt har aldrig varit att saker ska vara enkla. Attitydförändringar är nog en av de trögaste processer som finns, inte minst när det rör så känsliga saker som vad vi gör mellan lakanen.

Vore det inte befriande med personer som kunde ta egna initiativ och samtycka? Jag vill tro att det inte bara är jag som inte vill ha frånvaron av ett nej när jag har sex med någon. Att det inte bara är jag som vill att det ska vara tydligt att personen vill.

Att det inte är en god idé att ejakulera i den man har sex var till en början ett sätt att försvara kondomen. Med jämna mellanrum är det någon som undrar ”Om den går sönder då?”. Då brukade jag svara att det inte är något problem om män inte ejakulerar i kondomen, men ju mer jag tänkte på det och diskuterade det blev det uppenbart att ejakulationen inte är ett undantag från traditionen som säger att allt innan ett nej är tillåtet.

Jag är av uppfattningen att ansvaret ligger hos den som vill utsätta någon annan för en risk. Vi måste förhålla oss till att det finns personer som inte vågar be om kondom, eftersom att det gör det är det inte helt orimligt att anta att det gäller även vid ejakulation.

Jag kan inte dra någon annan slutsats än att det är respektlöst och omoraliskt att ejakulera i någon utan samtycke. En person som ejakulerar i någon annan ska veta att den gör någonting som ligger i den personens intresse.