Sex mot ersättning är inte ett fånigt begrepp

Läser att ”sex mot ersättning” är ett ”fånigt begrepp som aldrig skulle användas i det internationella SRHR samarbetet där det heter sexarbete eller försäljning av sexuella tjänster”. RFSU får kritik för att förbundets sexualpolitiska tidskrift Ottar använder begreppet ”sex mot ersättning” i det senaste numret med tema ”$€X – att köpa och sälja”. (Se Pye Jakobssons öppna brev på Facebook)

Jag tycker att sex mot ersättning är ett bra begrepp som inkluderar mer än bara sexarbete. Handlar det om något som påminner om arbete kan sex mot ersättning vara missvisande även om ”sex mot ersättning” i och för sig inte är felaktigt. Det beskriver vad det är frågan om utan att indikera en viss omfattning, vilket arbetsbegreppet gör.

Alla som har sex mor ersättning identifierar sig inte som sexarbetare. Jag varierar mitt språkbruk beroende på vad jag pratar om. Pratar man om sexarbete exkluderar man de som haft sex mot ersättning någon gång. Jag har klippt personers gräsmattor mot ersättning någon gång, det gör mig knappast till en gräsmattearbetare.

När jag klippt personers gräsmattor har det inte varit frågan om någon försäljning i vanlig mening. Jag har inte marknadsfört mina tjänster. Jag har blivit tillfrågad om jag vill tjäna lite extra pengar. Det kan också vara relevant för om man bör tala om något i termer av arbete eller inte, varför man gör någonting mot ersättning. Om man gör det för att tjäna sitt uppehälle eller inte.

Jag hade inte klippt gräsmattor om jag inte hade blivit tillfrågad. Det finns personer som inte hade haft sex mot ersättning om de inte hade blivit tillfrågade. Det finns personer som fått ersättning utan att det varit en del av upplägget. Jag har fått ersättning för att ha klippt gräsmattor när jag gjort det utan en tanke på extra pengar.

Sex mot ersättning inkluderar som sagt olika företeelser där sex och ersättning ingår. Lika lite som man är en målare för att man målat några gånger mot betalning är man en sexarbete för att man någon gång fått betalt för sex, som jag ser det. Sedan får personer definiera sig hur de vill.

Sex mot ersättning är också en bra term för att den är mer neutral än sexarbete och prostitution. De senare begreppen används framförallt av personer som är ideologiskt engagerade i frågor som rör sex mot ersättning. Det kanske förhåller sig annorlunda i ett internationellt sammanhang. Jämför med begreppen surrogatmödraskap och värdgraviditet. RFSU använder termerna ”värdgraviditet” och ”sex mot ersättning” i sitt idéprogram. Det korta svaret är kongressbeslut.

Sex mot ersättning anses mer neutralt och mindre ideologiskt laddat. Det inkluderar mer än bara sexarbete. Som i alla andra sammanhang kan man behöva variera sitt språk beroende på vad man pratar om. Sexköp, sexarbete, sex mot ersättning, försäljning av sexuella tjänster, prostitution, sexhandel och så vidare.

”»Sex mot ersättning« är ett luddigt koncept som få sexarbetare känner sig bekväma med. Att använda ord som drar fokus från »arbete« innebär att sexarbetare förvägras rätten till självdefinition. Poängen med sexarbetares rättigheter är att de förtjänar arbetarrättigheter och skydd. Begreppet »sexarbete« myntades av den queera sexarbetaren och aktivisten Carol Leigh 1978 för att sätta fokus på arbetarperspektivet.” – Emmy M. Kerstinsdotter.

När media rapporterar om unga som haft sex mot ersättning handlar det sällan om sexarbete. Det handlar om unga som någon gång haft sex mot ersättning. Det kan med andra ord vara frågan om en gång. Sexköpslagen kriminaliserar sexköp. Den som köper behöver inte vara en återkommande sexköpare, det räcker att personen någon gång köpt sex.

I slutändan är det en fråga om vad man tycker att sex mot ersättning ska omfatta, all sex mot ersättning eller enbart sådant det är relevant att ha ett arbetarperspektiv på. Hade personen setts som en arbetstagare om det hade handlat om något annat än sex?

Att sex mot ersättning skulle vara ett fånigt begrepp köper jag inte.

Åldras med värdighet

Jag har funderat på det där med värdighet då det är återkommande att personer avfärdas för att de inte åldras med värdighet. Vad lägger vi in i värdighet? Vad menar vi med att personer inte accepterar sin ålder? Det är framförallt äldre som får veta att de ska åldras med värdighet. Att åldras utan värdighet är att fortsätta som om ingenting hänt.

Äldre måste göra någonting för att åldras med värdighet. De måste visa att de accepterar sin ålder. För äldre kvinnor kan det handla om att klippa av sig håret. Låter hon håret vara långt accepterar hon inte sin ålder. Här någonstans vill jag inflika att det är ni som inte accepterar hennes hår, kamma er.

Jag har tänkt på värdighet i termer av bestämd känsla av vad som är värdigt beteende för den egna personen snarare än en fråga om anseende. De som talar om att åldras med värdighet verkar mer vara inne på att man ska försöka betrakta sig själv utifrån. Jag tänkte på det häromdagen. Hur tråkiga personer som är måna om hur de framstår ofta är. Att det borde vara tvärtom.

Värdighet är något individuellt för mig. Det är upp till individen att bedöma vad som är värdigt för henne. Hur någon annan åldras kan bara vara (o)värdigt den, inte någon annan. Om man accepterar att värdighet är något individuellt finns inte ett sätt att åldras med värdighet. Då blir ”åldras med värdighet” bara tomma ord. Tack för påminnelsen, då går jag och åldras med värdighet.

Värdighet får större betydelse när man talar om bemötande. Det talas om värdigt bemötande inom vården till exempel. Hur behandlar man en person som har svårt att kommunicera vad den vill? Här kan synen på värdighet ha betydelse för den vård personen får. När det gäller personer som kan ta hand om sig själva kan den istället begränsa en. Om man är väl medveten om att något anses synonymt med att inte acceptera sin ålder kanske man väljer någonting annat bara för den trygga normalitetens skull.

Vad menar ni med att äldre ska åldras med värdighet? Varför skulle ni vara i stånd att avgöra vad som är värdigt någon annan? Hur accepterar man inte sin ålder? Om du inte kan svara på det borde du inte uppmana andra att åldras med värdighet.

För egen del tror jag att personer har blandat ihop hur andra lever sina liv med med bemötande. Om någon lever på ett sätt som avviker från hur du vill leva kan du antingen acceptera att personen lever annorlunda eller så kan du se det som ett bemötande av din livsstil. Ser man andras sätt att leva som bemötanden av den egna personen är det enklare att intala sig själv att man borde ha synpunkter. Bemötanden angår en, det gör inte hur andra lever sina liv nödvändigtvis.

Jag föreställer mig att en del kvinnor som har långt färgat hår provocerar sådana där som tror att de är universums centrum just för att de tolkar det långa färgade håret som en kritik av deras sätt att leva. Det blir en påminnelse om att något annat än anpassning är möjligt. Sådan kritik måste de naturligtvis ha rätt att svara på. Du borde tänka på att åldras med värdighet, blir då bästa försvaret.

Värdighet för mig är tätt förknippat med integritet. Att böja sig för omgivningens nycker vore under min värdighet. Men jag ser ingen anledning att försöka definiera vad det innebär att åldras med värdighet då det betyder olika saker för olika personer. Det enda jag har åsikter om är att det inte är din sak om någon annan åldras med värdighet, accepterar sin ålder eller inte.

Hon sa att hon använde p-piller

Härmed vill jag avsäga mig mitt faderskap. Hon sa att hon använde p-piller. Vänta nu. Hon sa att hon använde p-piller. Med risk för att bli beskylld för att tolka saker bokstavligt tänker jag tolka det bokstavligt. Det är för mycket som står på spel för att inte göra det.

Vi tar det igen. Hon sa att hon använde p-piller. Det intressanta är dels vad hon sa, men också vad hon inte sa. Sa hon kanske att hon ville att du skulle ejakulera i hennes underliv? Inte? Varför gjorde du det då?

Hon sa att hon använde p-piller. Antingen gjorde hon det eller inte. Det är svårt att ta reda på. Alldeles oavsett skyddar inga preventivmedel till hundra procent. Det finns personer som blivit gravida trots att de använt p-piller. Om det är svårt att kontrollera att någon använder p-piller och man inte klarar av att ha vaginala samlag utan att komma i personers underliv får man göra en bedömning. Är det värt risken?

Jag tar inte män på orden när det är mycket som står på spel. Han kanske sa att han hade en stor kuk, hade testat sig för könssjukdomar nyligen, alltid använder kondom vid sexuella förbindelser och så vidare. Det är svårt för en utomstående att verifiera. Jag måste också göra bedömningar.

Det är inte okej att ljuga för att få till sex utan kondom, om någon undrar vad jag tycker. Men om det är moraliskt okej är en annan fråga än hur man ska hantera det som inte kan göras ogjort i efterhand. Överför du klamydia till någon måste klamydian hanteras. Du kan inte gå till vårdcentralen och säga att personen sa att hen inte hade några könssjukdomar. Det förändrar inte själva saken.

Preventivmedel är ett skydd. Vare sig fittor eller kondomer måste innehålla sperma när man är klar. Bara för att någon använder ett skydd behöver man inte ta onödiga risker. Särskilt inte om man inte kan kontrollera att personen verkligen använder skyddet. Man behöver inte slå en puck mot någons ansikte för att den använder tandskydd.

Personer använder preventivmedel av olika skäl. Att en person använder hormoner innebär inte att den vill ha samlag utan kondom. Det vore en helt orimlig utgångspunkt då hormoner inte skyddar mot sexuellt överförbara sjukdomar.

Utgå inte från att personer använder preventivmedel om de inte säger någonting annat. Utgå inte från att personer som använder preventivmedel vill ha sperma i sina underliv om de inte säger någonting annat.

Oförutsedda saker kan hända. Det är en del av att vara vuxen att ta ansvar för sina handlingar även när det inte blir som man hade tänkt sig. Kom inte och säg att hon sa att hon använde p-piller.

Tänk efter före du donerar sperma

Hoppas nu att folk har anständighet, moral och konsekvens nog att uppröras betydligt mer av LUF Västs förslag om juridisk abort än om förslagen som rör nekrofili och vuxenincest, skrev en god vän. Det här är mitt bidrag till den moraliska anständigheten.

Bakgrunden till förslaget om juridisk abort är att en del tycker att det är orättvist att enbart kvinnor kan välja att göra abort. Därför vill LUF Väst att män ska ha rätt att göra juridisk abort.

”Vi tycker också att det är väldigt viktigt att männen får en chans. Är det så att man inte tänker vara en del av ett möjligt barns liv så har man under de här månaderna chansen att säga att jag kommer inte att vara en far till det här barnet.”

Det finns en del praktiska invändningar man kan ha mot förslaget. Vad händer om kvinnan upptäcker att hon är gravid efter vecka 18? Ska män ha en allmän rätt att avsäga sig föräldraskapet innan dess eller måste särskilda omständigheter vara för handen? Till exempel att kvinna sagt att hon använder preventivmedel? (Det finns personen som blivit gravida trots att de använt preventivmedel.) Krävs det att kvinnan behåller barnet trots att mannen uttryckt sitt missnöje? Ska män kunna avsäga sig föräldraskapet inom vecka 18 av vilken anledning som helst?

LUF Väst tycker att det är viktigt att män får en chans att avsäga sig föräldraskapet. Av rent principiella skäl får man förmoda. Även nekrofili och vuxenincest ansågs vara principiellt viktiga frågor. Till skillnad från nekrofili och vuxenincest blir det svårt att försvara juridisk abort med att det skulle vara en principiellt viktig fråga som inte kommer att ha någon självständig betydelse. Internet är fullt av män som inte vill ta ansvar för sina förehavanden. Internet är inte fullt av personer som är sexuellt attraherade av döda.

Samtidigt skriver tidningarna om akut brist på sperma i Göteborg. ”Det kommer bli brist på sperma som kan användas till insemination och provrörsbefruktning för de ensamstående kvinnor som vill skaffa barn själva genom svensk sjukvård. Främst för att donatorerna nu måste godkänna att deras sperma kan gå till den nya gruppen föräldrar”.

LUF väst vill att män får en chans att tänka till. Män har redan den chansen. Det är bara det att lite för många inte tar den. Män blir inte lurade på sina könsceller vare sig när de donerar den till sexpartners eller till vårdinrättningar. Ta chansen. Fundera på om du vill bli förälder innan du ejakulerar i någon eller donerar sperman till Sahlgrenska.

Underhållsskyldighet är den enda skyldighet en förälder som inte varaktigt bor med sitt barn har gentemot barnet. Underhållsskyldighet har inte med rättvisa mellan föräldrar att göra och ska inte utgöra belöning, kompensation eller bestraffning för hur föräldrarna har betett sig mot varandra. Underhållsskyldigheten utgår från barnets behov.

Den liberala ledarskribenten Susanne Nyström har tidigare skrivit om en man i Danmark som under flera år har processat för att få en juridisk abort. ”Totalt 18 år av underhållsplikt blir sammantaget en rätt stor summa pengar och just därför är det orimligt att en pappa ska kunna frånsäga sig betalningsskyldigheten. Om inte pappan betalar är alternativen att barnet växer upp med sämre ekonomiska förutsättningar eller att samhället går in och betalar. Det första innebär att man frångår principen att sätta barns bästa i första rummet i frågor som rör barn. Det sista innebär att de ofrivilliga papporna skickar notan till skattebetalarna. Ingendera är ett bra alternativt. Därför är det enda rimliga att papporna tar de ekonomiska konsekvenserna av sina handlingar.”

Det mest intressanta med förslaget om vuxenincest var att personer började prata om att det går att ha vaginala samlag utan att det blir barn. Det är en av anledningarna till att jag skrivit en del om juridisk abort. Jag missar aldrig en chans att tala om för män att de kan ta ansvar i sexuella sammanhang. Män behöver inte ejakulera i personer. Män bör inte ejakulera i personer som inte samtyckt till det.

Varför skriva om juridisk abort som med största sannolikhet aldrig kommer att bli verkligen? Den inställningen är riskabel. Det är lite som med aborträtten. Jag tror inte att den är hotad, men rättigheter kan bli hotade på längre sikt om man inte ”underhåller” dem på olika sätt. Det är viktigt att försvara vunna segrar, att inte ta dem inte för givna.

Mitt fokus är snarare de underliggande frågorna. De där barnen som en del män skulle avsäga sig föräldraskapet till om de hade möjligheten finns på riktigt. De finns bland oss. Det kan vara värt att återkomma till vad som är syftet med underhållsskyldigheten då den emellanåt ifrågasätts. Det handlar inte om att skapa rättvisa mellan föräldrarna. Det är inte ens fråga om ojämställdhet mellan könen. Det är barnets bästa som är i fokus. Barnet rår aldrig för att pappa inte tog ansvar i sexuella sammanhang eller att mamma inte gjorde abort.

Försöker äta mer vegetariskt

Det är ett återkommande fenomen att män talar om för mig att de försöker äta mer vegetariskt. Inte sällan män som vill visa sig intresserade av mig. Det finns personer som eftersträvar att äta mer vegetariskt, det är bara det att jag har svårt att tro på män som påstår att de gör det. Det är nog inte meningen, men de framställer det som svårt. Hade de varit uppriktigt intresserade hade de förstått att det inte är särskilt svårt att laga vegetarisk mat och gjort det, tänker jag.

Jag vet inte om de försöker imponera på mig eller något. Det som talar emot är att vem som helst borde förstå att det inte fungerar. Jag blev vegetarian när jag var 14 år. Det som talar för är att män sällan har någon aning om vad som imponerar på mig. Handlar det inte om att imponera vill de väl framställa det som att vi har en del gemensamt, men om det hade varit viktigt för mig hade jag lika gärna kunnat ägna tid åt någon som tagit steget fullt ut och blivit vegetarian. Nu kanske en del köttätare tror att de kan andas ut, men det enda som fungerar sämre än att försöka imponera på mig är prata om sitt köttätande.

Män som fejkar att de kan ha avbrutna samlag

Det pratas en del om kvinnor som fejkar orgasm, men varför talas det aldrig om män som fejkar att de kan ha vaginala samlag utan att få orgasm? Den som fejkar kroppskontroll har i själva verket mindre kontroll än den som fejkar orgasm. (Ni behöver inte tala om för mig att orgasm och utlösning är olika saker)

Visst är det rätt talande för det så kallade orgasmgapet att i huvudsak kvinnor fejkar orgasm medan män fejkar att de kan ha vaginala samlag utan orgasm? Det senare kan få svårare konsekvenser. Jag är övertygad om att en del som tror att de har blivit gravida av försatser bara har varit med någon som inte kunde kontrollera sig. Någon som inte sa någonting, antingen för att den inte reflekterade mer över det eller tänkte att det säkert går bra. Det händer inte mig. Skulle det inte gå bra finns fri abort. Om några ser abort som ett preventivmedel är det män.

Ofta går det säkert bra med fejkande kukpersoner (inte nödvändigtvis män). Alla har inte ägglossning när kukpersoner utan kroppskontroll är inblandade. Men om den fejkande kukpersonen säger som det är riskerar hen att bli utan oskyddade vaginala samlag i fortsättningen. Åtminstone med den personen. Bättre då att inte säga något. Det är i alla fall vad jag tror.

Jag är öppen för att det finns oerfarna kukpersoner som tror att de kan kontrollera sina orgasmer, men det intressanta är att de som regel fejkar för att de vill ha något i utbyte. Oskyddade vaginala samlag. Orgasm fejkas snarare av personer som vill vara andra till lags eller avsluta sexet. Det senare är intressant då orgasm inte behöver innebära något avbrott för fittpersoner. Har jag kommit vill jag som regel fortsätta, vilket inte sällan leder till fler orgasmer. Utmaningen är att få en orgasm. Det är lite som att trycka på orgasmernas on-knapp.

Sex framställs fortfarande som något att avverka i ett svep. Det passar förstås de som fejkar orgasm när de vill avsluta, men en annan ordning hade nog bidragit till att fler kvinnor fick orgasm vid partnersex. Det går att ha olika sorters sex efter att någon har kommit. Det går att ta en paus.