Det avbrutna samlaget som aldrig avbröts

Förlåt för att jag tjatar om avbrutet samlag, men bara ett sista inlägg på temat. En kvinna på Familjeliv undrar om någon har blivit gravid av avbrutet samlag och det är en motiverad fråga. Flera av Familjelivs medlemmar påstår att de har blivit gravida av det och jag har även hört och läst personer påstå det tidigare. Varje gång jag hör någonting dylikt undrar jag om de menar att de blev gravida av den så kallade försatsen eller om de menar att de hade avbrutet samlag med mannen som ejakulerade i dem.

När jag har avbrutet samlag med någon drar inte mannen ur kuken två sekunden innan han känner att han håller på att gå för att sedan ejakulera över min kropp, men jag har förstått att det är ganska vanligt att personer har ”avbrutet samlag” på det sättet och det är klart att mannen kanske förr eller senare tappar kontrollen och råkar ejakulera i kvinnan vilket kan leda till graviditet. Menar de som har avbrutet samlag på det sättet att de hade avbrutet den gången då mannen helt eller delvis råkade ejakulera i kvinnan?

Ibland när avbrutet samlag diskuteras nämns procentsatser och hur osäkert avbrutet samlag är i förhållande till andra preventivmetoder, men då inkluderas de ”avbrutna samlagen” som männen inte klarade av att avbryta. Mannen vet förmodligen varför han misslyckades med att avbryta samlaget, men för kvinnan är det svårt att uttala sig om mannens intentioner. Antingen råkade han ejakulera i kvinnans underliv eller så gjorde han det medvetet.

Det är ologiskt att ta med misslyckade avbrutna samlag när man jämför avbrutna samlag med andra preventivmetoder. Ska ni göra det förväntar jag mig att ni tar med alla de kvinnor som glömmer bort att ta sina p-piller i beräkningen, det vill säga misslyckas med den preventivmetoden, men det gör man inte.

Säg gärna att alla män inte är lämpliga att ha avbrutna samlag med (ledtråd: de som inte kan avbryta till exempel) och ifrågasätt gärna hur enkla männen som kan ha det är att identifiera, men att utgå från de som inte kan ha avbrutna samlag och säga att risken är stor att du råkar bli gravid av det är knappast seriös riskbedömning.

Alla gillar kommunikation utom jag

Män som menar att män har rätt att ejakulera i den de har sex med gillar kommunikation allra mest. Det är åtminstone den bild de har av sig själva. Det framgår av kommentarerna till mina inlägg om det är moraliskt försvarbart att ejakulera i någon utan samtycke. De är goda män som pratar om saker. De upprepar att de till skillnad från mig gillar kommunikation, men vänta nu, det är väl inte kommunikation att ta saker för givna på det viset? Att hänvisa till vad som enligt deras mening är det ”normala” i sexuella sammanhang är det närmaste anti-kommunikation.

De här männen föredrar snarare om deras sexpartners kommunicerar med dem. Tänk om de inte fick utsätta en annan person för en risk, vad synd om dem. Vad de i andra ord efterfrågar är en sorts nej-kommunikation. Trots att hela våldtäktsdebatten existerar eftersom att det finns män som inte tycker att de behöver respektera nej. Det finns alltid ”förmildrande omständigheter” och faktorer som bidrar till att kvinnan, som det ofta handlar om, ”förbrukat sin rätt” att säga nej eller i vart fall få sitt nej respekterat. Har du satt fan i båten ror du honom i land.

Fittsprut är det naturliga

Fittsprut är det naturliga.

”Det naturligaste” är ”att ejakulera i vaginan. Det är ju det egentliga syftet om man säger så. Då tycker jag att det egentligen är viktigare att fråga om man får ejakulera på någon istället”.

Med det sagt behöver du aldrig mer ha analsex eller oralsex. Det sex naturen påbjuder är klassisk missionärsställning. Menstruerande kvinnor ska absolut inte ha sex. För er som missade sexualundervisningen blir det inga barn gjorda när en person menstruerar. Det är därför män inte vill ha sex med menstruerande kvinnor. Män är som parningsdjur som bara går runt och längtar efter att få befrukta kvinnor. Med den naturliga inställningen kan män inte slösa bort sin naturliga sperma på någon som inte kan bli gravid.

Mensblodet är symbolen för icke-graviditet och därmed osexigt. Att både män och kvinnor tycker att den menstruerande kvinnan är osexig är någonting naturen ordnat för att minimera risken att menssex äger rum.

Det finns nog bara en sak som är ännu mer osexig än menstruerade kvinnor och det är äldre kvinnor som gått miste om sin mens. De menstruerade kan vi alltid ursäkta med att de åtminstone har perioder då de går att ha i möblerade rum, klimakteriekvinnorna har stängt butiken. Samma sak gäller de få personer som föds utan livmoder. Inga barn, inget sex.

”Ejakulation är en naturlig del av sex och det får man vara beredd på om man har sex”

Några frågor på det?

Omoraliskt att ejakulera i någon utan medgivande?

Under de tre år jag bloggat har jag velat lyfta problem som inte nödvändigtvis brukar redovisas i siffror. Det har varit personliga erfarenheter, men jag har också hänvisat till vad personer jag träffat har berättat för mig av den enkla anledningen att jag anser att den egna upplevelsen är värd att beakta.

Jag publicerade ett blogginlägg vars huvudsakliga poäng var att det vore bra sak om män lät bli att ejakulera i personer som inte samtyckt till att bli ejakulerade i. Uppenbarligen var det en ganska laddad position.

Jag postade ett annat inlägg om hur vi förhåller oss till individen och alla som kommenterade tyckte det var en god sak att försöka se till individen och tillgodose hennes behov, men uppenbarligen gäller inte det sex.

Kanske är upplevelsen av att den andre vill enbart intressant för oss som har en förhoppning om att personen vi går hem med faktiskt vill ha sex med oss. Finns inte den förhoppningen är det väl bara ”köra på ändå”, efter Hillegrens uttalande och den debatt det framkallade kan vi misstänka att den som gör det kommer ganska lindrigt undan (läs inte kommentarerna om du inte vill bli på dåligt humör).

Är det omoraliskt att ejakulera i någon utan medgivande, svara ja eller nej hos Klumpesnusk.

Moraliskt att ejakulera i någon utan samtycke?

Efterskalvet efter Rolf Hillegrens uttalande gjorde mig direkt illamående. Kvinnor som inte ville bli knullade mot sitt nekande utmålades som frigida manshatare och det blev tydligt att ett nej inte alltid betraktas som ett nej, att nejet går att omtolka till våldtäktsmannens fördel.

Eftersom att vi inte komma överens om att legitimt sex kräver samtycke (det här är en moralisk diskussion, inte juridisk) kan det tyckas naivt att jag har visioner om att män i framtiden inte ska ejakulera i den de har sex med om de inte har fått tillåtelse att göra det.

Vid flera tillfällen har jag velat föda tanken att män inte borde ta för givet att ett ja till sex också är ett ja till att ejakulera i någon. Jag är väl medveten om den nuvarande traditionen, den som säger att det allra mesta är tillåtet tills någon säger nej eller på annat sätt tydligt visar att den inte vill. Om jag väljer att se den traditionen som ett hinder för min vision säger jag också indirekt att all normkritik är meningslös.

Det är enklare att anpassa sig efter det ”allmänna medvetandet” invänder någon, det som säger att kvinnor som samtycker till sex nog också vill bli sprutade i fittan. Det ligger helt klart någonting i det, men min ingångspunkt har aldrig varit att saker ska vara enkla. Attitydförändringar är nog en av de trögaste processer som finns, inte minst när det rör så känsliga saker som vad vi gör mellan lakanen.

Vore det inte befriande med personer som kunde ta egna initiativ och samtycka? Jag vill tro att det inte bara är jag som inte vill ha frånvaron av ett nej när jag har sex med någon. Att det inte bara är jag som vill att det ska vara tydligt att personen vill.

Att det inte är en god idé att ejakulera i den man har sex var till en början ett sätt att försvara kondomen. Med jämna mellanrum är det någon som undrar ”Om den går sönder då?”. Då brukade jag svara att det inte är något problem om män inte ejakulerar i kondomen, men ju mer jag tänkte på det och diskuterade det blev det uppenbart att ejakulationen inte är ett undantag från traditionen som säger att allt innan ett nej är tillåtet.

Jag är av uppfattningen att ansvaret ligger hos den som vill utsätta någon annan för en risk. Vi måste förhålla oss till att det finns personer som inte vågar be om kondom, eftersom att det gör det är det inte helt orimligt att anta att det gäller även vid ejakulation.

Jag kan inte dra någon annan slutsats än att det är respektlöst och omoraliskt att ejakulera i någon utan samtycke. En person som ejakulerar i någon annan ska veta att den gör någonting som ligger i den personens intresse.

Tackar porren för ansiktssprutet!

Tjugo år och aldrig blivit sprutad i ansiktet. Konstigt, tänker jag för mig själv. Längre ner läser jag om en kvinna som uppskattar det. En tredje tar för givet att alla män gillar att spruta kvinnor i ansiktet, men hon kan inte förstå att det finns kvinnor som uppskattar det. Den enda rimliga förklaringen måste vara att de tänder på sin egen underordning.

Vad får kvinnor ut av att suga kuk undrar någon. På samma sätt kan man fråga sig vad kvinnor får ut av fittsprut. När vi blir knullade i missionären och sprutade i fittan är det ingen som undrar vad vi får ut av det. Endast med sperma i ansiktet är vi underordnade mannen. Är det en korrekt tolkning?

Jag skrev en gång att jag skulle döda den man som sprutade mig i fittan. Jag är nog inte riktigt så dramatisk idag, men det illustrerar ganska väl vad jag anser om fittsprut. Sperman är inte välkommen där. Var som helst men inte i fittan, har jag ibland svarat när någon frågat om han får spruta på eller i mig. Inte alls svårt för mig som är van, men för alla kommer detta inte lika lätt. Att be om kondom är tillräckligt krävande för vissa – skammen när du berättar att du inte tänker låta honom stoppa in den utan skydd är påtaglig. Kom igen?

Med nya personer är det alltid en kamp, han vill inte använda kondom, men det vill jag. Kanske tjatar han, kanske ger han med sig. Det är hans beteende som avgör om det blir något.

Med fittsprut är det annorlunda. Det är utbytbart. Låt mig anta att merparten av män skulle föredra att spruta någon annanstans – om inte av ren anständighet borde de göra det. Den oro jag bar med mig för över tre år sedan när jag hade sperma i fittan senast vill jag inte ge min värsta ovän. Sharing är inte alltid caring.

Tacka vet jag porren som inte är lika fixerad vid fittsprut. Men porren är alltid negativ. Det som kommer från porren är per automatik alltid någonting dåligt och ska ifrågasättas. Den kvinnoförnedrande porren. För all del, viss porr är helt säkert kvinnoförnedrade och riktigt avskyvärd – men knullar du lika jämställt som du pratar eller är det din partner som får ta lasset när du sprutar dig själv in i målet som är fittan?

Jag är inte så intresserad av var ni sprutar ärligt talat, men jag tror att alla skulle gynnas av om det blev mer accepterat att spruta på varandra.