Kondom inte bara första gången

Vissa använder inte kondom oavsett vad. Några använder kondom första gången de har sex med någon för att därefter ha oskyddade samlag vilket för mig är helt obegripligt. Jag undrar om det är sådana som använder kondom första gången för att ge ett seriöst intryck eller för att de tror att de riskerar att bli utan sex annars. De vet rimligen att kondom måste användas vid varje samlag för att vara ett meningsfullt skydd mot oönskade graviditeter och könssjukdomar. Man är inte immun mot överföring av sexuellt överförbara sjukdomar för att man förälskat sig i varandra även om en del verkar tro det.

Kondomanvändning är inte nödvändigtvis en åldersfråga. Det finns personer i alla åldrar som inte använder kondom med nya sexpartner eller – vilket torde vara vanligast – för att de lever i en monogam relation och inte ser något behov av det. I relationer mellan kukpersoner och fittpersoner får hormonella preventivmedel ofta ersätta kondom. Frågan är om det testar sig innan de slutar använda kondom. De flesta har trots allt en sexuell historik.

En del kukpersoner vill inte använda kondom för att de känner mindre med då men din sexuella hälsa är faktiskt viktigare. Ta bara fram en kondom om du vill använda det.

Om du fått för dig att sluta använda kondom med någon återkommande sexpartner bör ni se till att testa er innan. Det spelar ingen roll hur mycket ni vill visa att ni ”hör ihop” eller att kondom inte ”behövs”.

Unga bättre på att använda kondom

Enligt senaste Kådiskollen är det framförallt unga som använder kondom. Även tidigare undersökningar har gett indikationer på att kondomanvändning är en åldersfråga. ”Ungdomars benägenhet att använda kondom avtar generellt sett med stigande ålder.” (Ungdomar och sexualitet 2013/14)

Trots att främst unga använder kondom regelbundet heter det ibland att unga måste bli bättre på att skydda sig. Jag läser aldrig om äldre som slarvar med kondomanvändning och måste bli bättre på det. I andra sammanhang är ”barn gör som vi gör och inte som vi säger” ett mantra men på det här området tycks vuxna vara inne på att olika normer för unga och äldre skulle fungera utan att någonsin berätta varför.

Äldre kan generalisera om ungas bristfälliga kondomanvändning utan att få några motfrågor. Varför frågar inte journalister ”Använder du själv kondom?”. Kanske för att de själva inte använder kondom och inte ens kommit på tanken. Kan journalister fråga personer som vill avkriminalisera cannabis för personligt bruk om de själva brukar det borde de kunna fråga äldre som förfasar sig över ungas kondomanvändning om de deras eventuella bidrag till kondomanvändandet.

Frågan som kvarstår är hur vi ska beskriva äldre och deras kondomanvändande när den grupp som är flitigast på att använda kondom framställs som slarvpellar. Då är det bra med undersökningar som Kådiskollen som ger svart på vitt det en del av oss redan visste.

Konflikträdd ute och cyklar

Jag är lite konflikträdd. Du tror att du förstår vad det betyder men det gör du nog inte. Så inleder Andrev Walden en kolumn om konflikträdsla. Jag nickar instämmande när jag läser den. Jag kan inte heller “föreställa mig ett vin som är så äckligt att jag skulle besvära servitören om ett nytt. Eller mat som är så dålig att jag inte skulle tvinga ner den för att slippa oroa serveringspersonalen.”. De gånger jag varit ute med personer som klagat på servicepersonal har jag försökt se oförstående ut.

Jag sa till om att tevattnet var ljummet på ett konditori jag var stammis på för massor av år sedan.  Det har var innan jag blev en vanlig kaffeberoende genomsnittlig svensk som dricker 3,5 koppar kaffe per dag. Vatten hade varit hett tidigare, men de hade bytt termos. Den andra gången jag beställde te och vattnet var ljummet förstod jag att det inte bara var en tillfällighet, det var också då jag sa till. Deras nya termos höll uppenbarligen inte värmen ordentligt. Jag sa mest till för konditoriets egen skull, men det satt långt inne. Mitt i mitt tycke vänliga påpekande uppskattades inte, i vart fall inte där och då, men det var ungefär vad jag hade förväntat mig.

Jag skulle aldrig be en granne som spelade hög musik att sänka ljudet för min skull. Jag skulle aldrig be en rökare gå undan och röka mer avskilt. Istället skulle jag flytta på mig. Jag vet för jag gjorde det senast i torsdags på universitetet när jag satt ute och läste och några personer som satt vid bordet intill började röka. Jag satte mig på en annan stol dit tobaksröken inte nådde, men ganska snart började några som satt bakom mig röka. Det kom nya personer hela tiden varav flera rökte. Jag flyttade fram och tillbaka tills jag gav upp. Jag klarar verkligen inte av cigarettrök, jag blir illamående och får huvudvärk.

Jag må vara konflikträdd men inte fullt så konflikträdd som Walden verkar vara. Det ska sägas att jag blivit bättre på att säga till om personer passerar mina gränser i min bostad men det kommer inte lätt och jag ser det inte ens nödvändigtvis som någonting negativt. Jag vill inte att det ska komma naturligt att tillrättavisa personer. Nackdelen är att det leder till att jag slutar träffa personer för att undvika konflikter.

Tidigare var det vanligaste skälet att jag slutade ha kontakt med män att de hörde av sig för ofta med mina mått mätt eller att de hade ställt för många i mitt tycke obekväma frågor om mitt privatliv. För inte så länge sedan sa jag faktiskt till när en person hade ställt för många närgångna frågor och personen bad om ursäkt, gott så. Telefonbiten har jag löst genom att sluta ge mitt telefonnummer till män. Jag har längre inga illusioner om att det går att ge en man sitt nummer utan att han hör av sig för ofta. Jag har försökt med att personer som bett om mitt telefonnummer kan få det om de inte missbrukar det och då har jag understrukit att det inte varit något personligt. Det är något jag säger till alla. Men det fungerar inte på personer som har en annan definition av vad det innebär att missbruka någons telefonnummer. Det vill säga alla. Numer säger jag som det är, att jag inte vill lämna ut mitt nummer för att personer har missbrukat det. Då säger de att de inte kommer att göra det och då svarar jag ”det säger alla”.

Jag skulle inte ha några problem med att tacka nej till en granne som ville sälja sin cykel, men det kanske främst har med min snålhet att göra. Apropå konflikträdsla och cykel påminner det mig om när jag sov över hos en person och min cykel blev stulen. Jag fick låna en cykel av personen, en som hen ändå aldrig använde. Jag cyklade hem och efter det sågs vi inte på ett tag. Jag hade mycket i skolan, hen hade mycket på jobbet. Jag föreslog något tillfälle vi kunde ses, men det fungerade inte. Veckorna gick och blev till månader. Jag skaffade en begagnad cykel under tiden och jag glömde bort den lånade som stod i mitt förråd. En dag får jag ett textmeddelande av personen. Hen har klamydia och vill förvarna mig om att jag kommer att få ett brev om att gå och testa mig. Jag har varit noga med att använda kondom, men blir ändå orolig för jag vet vad en antibiotikabehandling gör med mig. Då vi inte har setts på länge frågar jag om hen haft oskyddat sex sedan vi sågs för att kunna göra någon slags riskbedömning. Jag får inget riktigt svar. Personen vill ha det till att sjukdomen lika gärna kan komma från mig.

Jag går och testar mig, jag har inte klamydia. Personen påminner mig om att hen vill ha tillbaka sin cykel. Just ja, cykeln. Jag måste absolut lämna tillbaka cykeln men jag vill inte ha mer med utlånaren att göra av olika skäl. Jag föreslår en dag då vi kan ses. Jag vill bara få det överstökat. Jag skakar på gatan utanför hens bostad. Jag har förberett mig på vad jag ska svara om personen – som är under antibiotikabehandling – frågar om jag vill följa med hen upp på kaffe eller liknande. Hen kommenterar att jag verkar stressad. Jag säger något om att jag har en tid att passa. Jag nämner att jag inte hade klamydia, hen säger något i stil med att det ändå är en bagatell. Det är bara att ta antibiotika under några dagar och avstå alkohol. Jag förklarar att jag är noggrann med att skydda mig, att jag inte använder antibiotika vid halsfluss då underlivssvamp kommer som ett brev på posten om jag gör det. Jag går därifrån och är lättad över att personen inte längre har någon “hållhake” på mig. Några månader senare får jag ett meddelande av personen som jag inte besvarar.

Befria män från påtvingade utlösningar

Gissa om jag blev förvånad när några kvinnor i en grupp för barnfria tyckte att frågan om juridisk abort var intressant. Flera argumenterade som om män vore oförmögna att ta ansvar i sexuella sammanhang. Till saken hör att flera i den barnfria gruppen har steriliserat sig. I en grupp där så många har tagit ansvar borde det inte vara främmande att det går att ta ansvar.

Antingen gör kvinnor män till ofrivilliga föräldrar eller så är graviditet något som bara händer. Det påminner om när sexuella övergrepp framställs som något som bara händer.

Jenny Sonesson skriver ”Den feministiska debatten i Sverige har länge fokuserat på samtycke vid sexuella handlingar, samtycke borde vara lika självklart för båda parter vid barnalstrande.”

Sonesson ”känner själv ofrivilliga fäder” och menar att det är ”integritetskränkande” att ”ofrivilligt bli pappa”. Vad är det personer som ejakulerar i andras underliv ska samtycka till enligt Sonesson? På vilket sätt samtyckte inte den ”ofrivilliga” pappan till att han ejakulerade i mammans underliv?

Om man ska vara noggrann samtycker män till sina ejakulationer lika lite som jag samtycker till mina. Man samtycker inte till sina egna val, handlingar, spasmer och kroppsliga utsöndringar. Samtycke är relevant i förhållande till andra. Ett annorlunda perspektiv är att det finns ett inbyggt samtycke när man med berått mod gör någonting, men jag kan inte se att det tillför något då frågan om samtycke förelåg uppkommer i förhållande till andra.

Det hade onekligen varit praktiskt om man kunde ha överläggningar med den egna kroppen. Vet du vad kroppen, i dag samtycker inte jag till att ha fungerande spermier.

Det är knappast någon annan som ska samtycka till kukpersoners utlösningar, däremot är det rimligt med andras samtycke om de involveras på något sätt. Ejakulera inte i personers ansikten eller underliv om de inte samtyckt till det.

Det är grundkurs att det kan bli barn om sperma möter ägg. Det är så många förklarar för barn varför de finns till. Vad diskussionen om juridisk abort visar är att de som tar frågan på allvar (läs: är för att män fritt ska kunna ejakulera i andras underliv och avsäga sig sitt faderskap) antingen inte har sex i bred bemärkelse, inte kan ha vaginala samlag eller har en pojkvän som inte kan det. Diskutera gärna i smågrupper i vad mån deras tyckanden ska tillmätas någon betydelse.


Läs också Tänk efter före du donerar sperma och Hon sa att hon använde p-piller.

 

Hon sa att hon använde p-piller

Härmed vill jag avsäga mig mitt faderskap. Hon sa att hon använde p-piller. Vänta nu. Hon sa att hon använde p-piller. Med risk för att bli beskylld för att tolka saker bokstavligt tänker jag tolka det bokstavligt. Det är för mycket som står på spel för att inte göra det.

Vi tar det igen. Hon sa att hon använde p-piller. Det intressanta är dels vad hon sa, men också vad hon inte sa. Sa hon kanske att hon ville att du skulle ejakulera i hennes underliv? Inte? Varför gjorde du det då?

Hon sa att hon använde p-piller. Antingen gjorde hon det eller inte. Det är svårt att ta reda på. Alldeles oavsett skyddar inga preventivmedel till hundra procent. Det finns personer som blivit gravida trots att de använt p-piller. Om det är svårt att kontrollera att någon använder p-piller och man inte klarar av att ha vaginala samlag utan att komma i personers underliv får man göra en bedömning. Är det värt risken?

Jag tar inte män på orden när det är mycket som står på spel. Han kanske sa att han hade en stor kuk, hade testat sig för könssjukdomar nyligen, alltid använder kondom vid sexuella förbindelser och så vidare. Det är svårt för en utomstående att verifiera. Jag måste också göra bedömningar.

Det är inte okej att ljuga för att få till sex utan kondom, om någon undrar vad jag tycker. Men om det är moraliskt okej är en annan fråga än hur man ska hantera det som inte kan göras ogjort i efterhand. Överför du klamydia till någon måste klamydian hanteras. Du kan inte gå till vårdcentralen och säga att personen sa att hen inte hade några könssjukdomar. Det förändrar inte själva saken.

Preventivmedel är ett skydd. Vare sig fittor eller kondomer måste innehålla sperma när man är klar. Bara för att någon använder ett skydd behöver man inte ta onödiga risker. Särskilt inte om man inte kan kontrollera att personen verkligen använder skyddet. Man behöver inte slå en puck mot någons ansikte för att den använder tandskydd.

Personer använder preventivmedel av olika skäl. Att en person använder hormoner innebär inte att den vill ha samlag utan kondom. Det vore en helt orimlig utgångspunkt då hormoner inte skyddar mot sexuellt överförbara sjukdomar.

Utgå inte från att personer använder preventivmedel om de inte säger någonting annat. Utgå inte från att personer som använder preventivmedel vill ha sperma i sina underliv om de inte säger någonting annat.

Oförutsedda saker kan hända. Det är en del av att vara vuxen att ta ansvar för sina handlingar även när det inte blir som man hade tänkt sig. Kom inte och säg att hon sa att hon använde p-piller.

Åldersgräns är fel väg att gå: Utmana synen på ansvar för graviditet och kräv bättre preventivmedel!

Det borde vara åldersgräns, och krävas betydligt grundligare utredningar, innan man tar till hormonpreparat, skriver Petra Solberg i en debattartikel om sina negativa erfarenheter av p-piller.

På flera håll i landet har ungdomsmottagningar redan begränsat ungas tillgång till p-piller. En del mottagningar har som utgångspunkt att inte skriva ut p-piller till minderåriga på grund av en osäkerhet kring hur man bör förhålla sig till deras sexliv. Vissa mottagningar gör det endast med föräldrarnas kännedom. Det har till och med påståtts att en del kräver intyg från vårdnadshavare eller helt enkelt anmäler till socialtjänsten om en person under 15 år efterfrågar p-piller. Även om minderåriga får p-piller utskriva är det inte någon garanti för att de kan hämta ut dem då det förekommit att apotekspersonal i sin tur nekat dem.

Åtskilliga är de som kan berätta om negativa erfarenheter av hormonbaserade preventivmedel. Bröstspänningar, illamående, mellanblödningar, akne, magsmärta, huvudvärk, humörförändringar, minskad sexlust och smärtsamma eller oregelbundna menstruationer är några av de vanligaste biverkningarna.

En åldersgräns vore dock, om klyschan ursäktas, fel väg att gå. En åldersgräns skulle sannolikt leda till fler oönskade graviditeter, men också skapa ett större utrymme för moraliserande och dömande åsikter kring unga som har sex.

Ansvaret för prevention och reproduktion behandlas fortfarande som en kvinnoangelägenhet. Ett aktuellt exempel är hur kvinnor som befinner sig i de områden som drabbats av det så kallade zika-viruset uppmanats att inte bli gravida. Tänk om män uppmanades att ta ansvar för att inte göra kvinnor gravida.

Att det fortfarande faller på kvinnors lott att förhindra oönskad befruktning är under all kritik, men det ger en föraning om vad det skulle leda till om man begränsade ungas tillgång till preventivmedel. Vid sidan av fler oönskade graviditeter skulle en åldersgräns skapa ett större utrymme kring åsikter om vem som ska ha sex och inte. Ungas utlevda sexualitet är tillräckligt ifrågasatt redan som det är.

Kvinnor är överrepresenterade bland ungdomsmottagningarnas besökare. En del av dem upplever nog inte att de har något annat val när hormonella preventivmedel hamnar i fokus och kondom framställs som ett komplement att använda vid tillfälliga sexuella förbindelser.

Det är positivt att intresset för preventivmedel med färre biverkningar har ökat. Fram för fler hormonfria alternativ. Fram för p-piller för män. Synen på vem som har ansvar för graviditet behöver utmanas, men också synen på kondomen. Kondomen är ett preventivmedel, men framställs ofta som ett komplement till hormonbaserade sådana vid tillfälliga sexuella förbindelser.

Attitydförändringar och beteendeförändringar är ofta långsiktiga och tröga processer. Unga har varken tid att vänta på p-piller för män eller ett samhälle med en modernare, mer jämställd, syn på ansvar för prevention och reproduktion.

Att försvåra för unga att ta ansvar för sin sexuella och reproduktiva hälsa är knappast lösningen på problemen, varken biverkningarna eller gruppen mäns bristande känsla för ansvar i sexuella sammanhang.

Preventivmedel och metoder som bör kombineras med kondom

Dr. Emma Frans beskriver i en debattartikel i Aftonbladet hur flöden fylls av reklam för en produkt som kallas NaturalCycles, en så kallad fertilitetsmonitor. ”NaturalCycles marknadsförs med hjälp av sociala medier, podcasts och populära bloggar.”

NaturalCycles är inte ett godkänt preventivmedel och ska därför inte marknadsföras som ett sådant, skriver Frans. ”Att marknadsföra identifiering av ‘säkra perioder’ som preventivmedel är som att marknadsföra produkter som underlättar avhållsamhet eller avbrutna samlag som alternativ till godkända preventivmedel.”

Vi är nog många som slutar lyssna när någon vill ha det till att det enda “preventivmedel” som fungerar mot graviditet är sexuell avhållsamhet. De missar, vilket personer brukar invända, att det finns olika sätt att ha sex på. Något som fler borde invända är att det går att ha vaginala samlag utan att ejakulera i personers underliv.

Frans skriver vidare: ”Dessutom kan man ifrågasätta om det är värt att betala ungefär sexhundra kronor per år för en produkt som kanske inte är så mycket mer tillförlitlig än vad man själv kan åstadkomma med hjälp av en kroppstermometer och en kalender. En produkt som dessutom måste kompletteras med annat skydd, exempelvis kondom, om man vill ha sex på fertila dagar.”

Jag skulle inte lägga sexhundra kronor per år på en fertilitetsmonitor. Utan att ha någon aning om vad preventivmedel som enbart skyddar mot graviditet kostar för en ung person i Stockholms läns landsting vet jag att det för egen del vore en förlust ur ekonomiskt hänseende. Det vore säkert en förlust ur andra hänseende också, sänkt sexlust till exempel, men det kan vi lämna därhän.

Om jag använde en fertilitetsmonitor eller något preventivmedel som enbart skyddar mot graviditet skulle jag ändå var tvungen att kombinera det med kondom. Det skulle inte stanna vid kostnaden för monitor eller hormonellt preventivmedel om jag ville fortsätta ha samlag och vara skyddad mot könssjukdomar. Att vältra över kondomkostnaden på mina sexpartners finns inte på kartan.

I den mån en fertilitetsmonitor är otillräcklig för att den ”måste kompletteras med annat skydd” är hormonella preventivmedel också det. Givet att du behöver skydd mot könssjukdomar. Nu vänder sig NaturalCycles knappast till personer som har sex med flera eller personer som använder kondom och vill ha ett alternativ till det. NaturalCycles vänder sig till personer som trots sin hormonskepsis använder hormonella preventivmedel.

Ett argument mot kondom har varit att det är otillräckligt när kukpersoner har sex med fittpersoner. Vissa menar att kondom bör kombineras med ytterligare ett skydd mot graviditet. I konsekvensens namn borde ett argument mot hormonella preventivmedel vara att de kan behöva kombineras med ett preventivmedel mot könssjukdomar.

Utgångspunkten när man talar om preventivmedel är alltjämt heterosexuella cispersoner som lever monogamt. De har inget behov kondomer. Det ska väl vara de som använder en fertilitetsmonitor och har en partner som inte kan kontrollera sin sädesuttömning då.

Subvention av den heteromonogama relationen

Kondom är ett preventivmedel som ofta glöms bort när man talar om preventivmedel. När regeringen tillsammans med Vänsterpartiet meddelade att preventivmedel skulle bli avgiftsfria för unga upptill 21 år kunde jag inte låta bli att undra om det bara gällde unga personer med livmödrar. Hade jag skrivit om den nya satsningen hade jag nämnt att den bara omfattar preventivmedel som ingår i läkemedelsförmånerna. Sådana preventivmedel som skyddar mot graviditet, men inte mot sexuellt överförbara sjukdomar. Av någon anledning har de flesta som skrivit om satsningen inte nämnt det. Tanken har kanske inte ens slagit de som själva inte använder kondom. Hade jag kommenterat regeringens och Vänsterpartiets nya preventivmedelssatsning på min blogg hade jag dessutom nämnt att den i praktiken subventionerar en viss sorts relation. Den heteromonogama relationen i vilken kvinnan tar ansvar för den reproduktiva hälsan. I tider av feminism och normkritik hade det varit önskvärt om regeringen och Vänsterpartiet kunde tänka bortom kuken i fittan och även beakta att det finns unga som inte lever monogamt. Driv frågan om sänkt kondommoms i EU eller något!

P-piller som förolämpning

Vad som gör en norm till en norm är att den inte enbart påverkar de som lever i enlighet med den. Personer går dagligen mot röd gubbe. De gör det knappast för att de inte känner till normen eller inte förhåller sig till den. Det gör de bara det att de inte “följer” den. Monogaminormen, eller mononormen, är en norm som på olika sätt även påverkar personer som inte lever i enlighet med den. Den påverkar bland annat hur personer har sex. Personer som är i “dejtingstadiet” och dittills inte inlett någon monogam relation förväntas avstå från att ha sex med andra innan dejtandet lett någon vart.

Om du avslutat en monogam relation och föreställer dig att det är fritt fram att ha sex med andra misstar du dig. Det anses inte okej att inleda nya sexuella relationer ”för nära inpå” trots alla personer som sagt att det ”bara är att göra slut” om man vill ha sex med andra.

När du har sex med någon för första gången är kanske inte tanken på en eventuell framtid tillsammans närvarande, men mononormen är det. Hur måste har inte sex med engångsligg som om de vore monogama? De har oskyddat sex. Tanken på att de på varsitt håll kan ha haft oskyddat sex med andra är inget de ens tänker på. Om det mot förmodan skulle finnas ett ”reellt” behov av kondom berättar väl den andra personen det.

Hur monogamt personer än lever kan vaginala samlag innebära befruktning om kukpersonen ejakulerar i fittpersonens underliv och preventivmedel inte används. Jag skrev reellt behov av kondom inom citationstecken då kondom i alldeles för stor utsträckning framställs som något som bör användas om någon vet med sig att den har en sjukdom eller tror att någon annan har det.

Vill någon använda kondom tänker en del att personen är en sån där som ”behöver” kondom och en sådan vill man inte vara. Jag är en sådan som behöver kondom. Jag vill undvika graviditet och sexuellt överförbara sjukdomar. Även om jag bara hade sex med en person skulle jag ha ett behov av kondom beroende på vem jag hade en monogam relation med. Beroende på om personen kunde ha vaginala samlag med mig utan att ejakulera i mitt underliv eller inte. Det hade på riktigt varit avgörande för om det fanns ett ”reellt” behov eller inte.

Nu vill jag inte ha någon monogam relation, men om jag skulle vilja ha det skulle det vara med någon som kunde ha vaginala samlag med mig utan att ejakulera i mitt underliv. Jag går igång på kroppskännedom och kroppskontroll. Om det förhöll sig så skulle jag inte ha något behov av kondom. Annars hade kondom varit en nödvändighet. Alternativet vore att inte ha vaginala samlag eller att jag använde något hormonellt preventivmedel.

Skulle jag kunna använda p-piller utan att förolämpa min partner? Hormonella preventivmedel är något man tar till om man har sex med kukpersoner som saknar kroppskännedom och/eller kroppskontroll eller som man åtminstone tror saknar det. Hur tror ni det känns för kukpersonen att vara en sådan som man måste använda preventivmedel med?

Enda anledningen till att det inte ses som en förolämpning mot kukpersoner att använda p-piller är att man kan göra det i smyg utan att kukpersonen märker det. Jag brukar säga att en bra sak med kondomer är att de är synliga och att de inblandade kan förnimma dem till skillnad från exempelvis p-piller, men det vore onekligen en fördel med osynliga kondomer eller femidomer för personer som vill kunna ta ansvar i sexuella sammanhang utan att ”förolämpa” sina sexpartners.

Det finns kukpersoner som man kan ha vaginala samlag med utan att något preventivmedel behövs. Kukpersoner med kroppskännedom och kroppskontroll. Det finns massor av personer som praktiserar avbrutna samlag, men med vissa kukpersoner går det uppenbarligen inte. P-piller ska egentligen inte behövas inom ramen för en monogam relation. Att använda p-piller är ett underkänna sin partners sexuella förmågor. Hade det varit möjligt att ha vaginala samlag med personen utan att riskera att bli gravid hade p-piller varit överflödiga. Tänk alla biverkningar p-pilleranvändare hade sluppit om de inte hade behövt förolämpa sina partners på detta vis.

Det jag skrivit ovan är förstås nonsens. Vare sig p-piller, kondom eller något annat preventivmedel är en förolämpning. Trots det har kondom ibland framställts som något av förolämpning. En del känner sig uppenbarligen förolämpade om någon vill använda kondom. Tror du att jag är sjuk eller? Är du sjuk eller? En anledning är att förstås att det monogama sexet är en förebild för det sex vi har även när våra sexliv inte är monogama.

Kondom ska inte behövas, enligt mononormen. Om det ändå behövs är något inte som det ska. Att det går att ha kondomsex med 10 personer utan att bli gravid, men inte oskyddat sex med en (1) person inom ramen för en monogam relation utan att riskera att bli gravid anses däremot helt i sin ordning. P-piller anses inte förolämpande.

Preventivmedel är varken förolämpningar eller antydningar om någons klandervärda levnadssätt. Att någon vill använda kondom med dig innebär inte att du ger intryck av att vara en person som varken bryr sig om din egen eller andras hälsa. Att någon vill använda p-piller innebär inte nödvändigtvis att personen tror att du har noll kroppskännedom och kroppskontroll. Att någon vill använda p-piller innebär heller inte nödvändigtvis att det är så tråkigt att ha sex med dig att det kan vara värt att riskera sänkt sexlust.

Har du en kondom?

Sex utan samtycke äger inte sällan rum för att personer utgår från att andra vill ha sex med dem. Jag tror både på samtycke och kondomer. Frågan ”Har du en kondom?” skapar en öppning att tala om samtycke.

Utöver kondomers uppenbara funktion – att de skyddar mot överförbara sjukdomar och graviditeter – skapar de ett tillfälle att ta reda på om samtycke föreligger. De är en skillnad om hånglar med någon och den andra personen plötsligt stoppar in sin kuk i en eller om man ligger och tar på varandra och den ena personer frågar ”Har du en kondom?”. I det senare fallet stannar man upp och ett tillfälle att ta reda på om samtycke (fortfarande) föreligger ges.

Frågan ”Har du en kondom?” rymmer som regel också en fråga om omslutande sex. Det ger den tillfrågade en möjlighet att antingen svara att hen inte vill ha sex eller att han vill ha sex, men inte omslutande sådant. Vanligt är att personer utgår från att man vill ha omslutande sex, men inte från att man vill ha oralsex. Fortfarande har omslutande sex status som det riktiga sexet, medan oralsex av många betraktas som något utöver det vanliga.

IMG_2665

 

Frågan visar också att man är mån om att kondom används. Om man frågar om den andra har kondomer eller inte beror nog också på var man är. Om jag har sex hemma hos mig kan det vara smidigast om jag tar fram kondomer. Andra resonerar att det är personer med kuk som ska se till att det finns kondomer. Jag delar inte den uppfattningen. Att kostnaden för skyddat sex alltid ska ligga på den som har kuk vore orimligt och säger givetvis inget om hur kostnaden ska fördelas om alla inblandade har kuk. Hemma hos andra vill jag ge den jag är hos ett tillfälle att visa att hen vill ta ansvar genom att föreslå kondom. Om någon sådant ansats inte visas eller om jag bara vill ha omslutande sex kan jag fråga om kondom.

Ett annat skäl att alltid ha kondomer tillgängliga är att (säkert) omslutande sex inte ska stå och falla med om kondomer finns tillgängliga eller inte. Jag minns en gång då jag och en man åkte runt på flera tunnelbanestationer för att hitta en automat där vi kunde köpa ett paket kondomer innan vi åkte hem till honom. Jag hade för ovanlighetensskull inga kondomer på mig och han visste inte om han hade några hemma. Det var sent och det fanns inga i närheten vi kunde fråga om de hade kondomer. Till slut hittade vi en automat. Annars hade vi hamnat i ett läge där frågan om samlag hade avgjorts av en bristande tillgång på kondomer och inte på vad vi ville. Inga kondomer, inga samlag.

För övrigt. Säg inte ”när du får barn” till personer. Säg ”om du får barn”. Sluta förutsätta att alla kan eller vill ha barn.