Den dag du har körkort

Nu är ni så unga att ni inte har åldern inne att köpa tobak och alkohol, men när ni har det, hur tänker ni göra då? Den frågan är det få som skulle ställa men i Vetandets värld ställdes frågan ”Nu är ni så unga så ni har inte körkort, den dag ni har körkort, vad tror ni, tror ni att ni kommer att fortsätta åka kollektivt på samma sätt som nu?”. Hade en reporter frågat mitt 15-åriga jag om den dag jag har körkort hade jag blivit provocerad. Vadå den dag jag har körkort?

Avsnittet av Vetandets värld handlar om en undersökning om ungas attityder till kollektivtrafiken. Forskarna bakom undersökningen undrar hur man kan få unga med skolkort att fortsätta åka kollektivt även när valet finns att inte göra det och vad som påverkar valet av färdsätt.

I programmet träffar reportern Ylva Carlqvist Warnborg några unga som åker buss till skolan. Det är till dem frågan om hur de gör den dag de har körkort ställs. Något som nämns i programmet är att unga ofta övertar den äldre generationens vanor och att äldre förmedlar något genom sin val. Äldre förmedlar också något genom sina val av frågor.

Det framställs som självklart att den som inte skaffar körkort gjort ett val, men valet att skaffa körkort är också ett val med den skillnaden att det kräver något av dig. Det är inte bara att fortsätta som vanligt.

Alldeles oavsett om det stämmer att de flesta någon gång röker, konsumerar alkohol regelbundet eller skaffar körkort finns det ingen anledning att framställa vissa val som självklara. Så självklara att endast de som väljer bort dem anses ha gjort ett val

Vad som bidrar till att personer överger kollektivtrafiken till förmån för bilen är av intresse och det går att undersöka utan att framställa det som självklart att unga tids nog skaffar körkort.

Vad gäller tobak och alkohol menar jag att man inte hade framställt det som en självklar del av livet, dels för att det inte är det men också för att vuxna i allmänhet inte vill att unga ska ägna sig åt det. Då vill man heller inte föda tanken att de en dag kommer att göra det. Tänkt om denna medvetenhet även fanns på andra områden utan att man för den skull ville styra människor i en viss riktning.

Mata inte moralismen

Moderaternas skolpolitiske talesperson Tomas Tobé vill ha ett ”handslag med alla föräldrar” om att begränsa ungas spelvanor. Efter moderatens utspel om att föräldrar måste begränsa sina barns datorspelande för att förbättra deras skolresultat har flera personer varit ute och försvarat datorspelen med argumentet att de kan bidra till att skjuta upp alkoholdebuten.

Unga som spelar datorspel dricker mindre alkohol. Jag vet inte hur många gånger jag har hört det vid det här laget och jag kan inte låta bli att tänka på alla andra debuter som spelandet också kan tänkas skjuta upp.

Flera av de som har anklagat Tobé för att moralisera har själva varit ute och gjort det när det kommer till ungas alkoholkonsumtion. Vissa saker är det fritt fram att moralisera kring. Johanna Nylander som har skrivit den av Swedish Match finansierade boken Är det så farligt? Folkbildning, förmynderi och riskabla små njutningar nämner särskilt att spelande barn och ungdomar börjar dricka alkohol senare i livet.

Varför är personer som annars är kritiska till moralism ute och moraliserar över unga som dricker alkohol? Jag tror att två saker bidrar. För det första fungerar det. Flera av de som annars hade varit kritiska till datorspel kan ursäkta dem om de bidrar till att unga inte dricker alkohol. För det andra går det att komma undan med utan att själv bli anklagad för att moralisera. Tobé eller någon annan vuxen behöver knappast efterlysa ett handslag med alla föräldrar om att skjuta upp ungas alkoholdebut.

Det går alldeles utmärkt att vara liberal och kritisera moral förklädd till skolpolitik utan att falla i fällan att själv moralisera. Johan Norberg skriver ”Dataspelen är en tacksam syndabock. Det förlägger skulden långt bortom politiken, skolan och de pedagogiska modellerna, och till en ny teknik som föräldrar och sistagångsväljare inte alltid begriper, precis som när de en gång skyllde ungdomarnas förvildning på dansbanor, serietidningar och videofilmer”.

Alkoholen är också en tacksam syndabock. Istället för att ta en omväg när du ska försvara datorspelen går det alldeles utmärkt att försvara dem för vad de är. Om de som spelar får ut någonting av det räcker det för mig.

Jag kan förstå varför föräldrar som själva inte spelar motiverar sina söners intressen med yttre omständigheter som att de kan bidra till att skjuta upp deras flytt hemifrån och alkoholdebut, men något har gått snett när även de som spelar känner sig tvungna att göra det. Detta beror nog dels på hur impopulärt det har blivit att försvara någonting rent principiellt, men det är precis vad de som är kritiska till moralism borde göra.

Monopolet: ”Lust föder inte lust”

704x396(ByMaxScale_TopLeft_Transparent_True_True)

En tecknad naken kvinna i badkar är inte okej på en öletikett, skriver Sydsvenskan. Systembolaget har stoppat etiketten till höger. Systembolagets presschef Lennart Agén förklarar varför:

”I det aktuella fallet är vår bedömning utifrån ett helhetsperspektiv att etiketten och namnet på artikeln Lust på ett tydligt sätt kan kopplas till sex, kärlekslust och sexuell framgång, detta i både bild och text.” […] Hon är väldigt yppig. Brösten är framtonade och att hon har den typen av leende som hon har, tillsammans med namnet Lust.”

Om samtiden inte hade varit så sexualfientlig som den är hade inte Lennart Agén och Systembolaget kommit undan med att någonting är dåligt för att det kan kopplas till sex, men i dag passerar det som hållbart argument.

Det är feministernas fel att etiketten stoppas enligt några personer som kommenterat artikeln. Som feminist ser jag en etikett som fokuserar på en kvinnas sexuella lust. Varför skulle jag vara emot det? Det är dessutom vågat att man kopplar den till alkohol då man annars pratar om alkohol som någonting män kan använda sig av för att försätta kvinnor i hjälplöst tillstånd och utnyttja dem sexuellt. Här är det istället en kvinna som dricker självmant och har lust, men som så många gånger annars ska kvinnors lust användas emot dem. Kåta kvinnor kan vara fördelaktigt för kåta män och så kan vi inte ha det.

Alkohol kopplas ovanligt sällan till kvinnlig sexuell lust med tanke på hur vanligt det är att kvinnor uppger att de blir mer avslappnade och ”lustfyllda” av måttliga mängder alkohol. Kvinnor som har sex med alkohol i kroppen väcker frågor som män i motsvarande situation inte väcker. Låg hon för att hon hade lust? Låg hon inte för att hon hade druckit? Som om kvinnors kåthet efter ett glas rödvin vore en slags falsk kåthet. Sexism, någon?

Folkhälsoinstitutets otidsenliga omtanke om kvinnor

Den nuvarande gränsen för så kallat riskbruk av alkohol är 14 glas i veckan för män och nio glas för kvinnor. En rekommendation från Folkhälsoinstitutet, FHI, som saknar vetenskaplig grund. Detta framkommer av ett mejl mellan myndighetens generaldirektör Sarah Wamala och Socialstyrelsen som Dagens Nyheter tagit del av.

Wamala konstaterar att ”det vetenskapliga underlaget egentligen inte stöder lägre gränser för kvinnor än män”. FHI verkar dock inte ha några planer på att göra rekommendationerna könsneutrala. Wamala skriver också ”Vi anser ändå att det inte är möjligt att föreslå en höjning av gränser för kvinnor; det skulle skapa starka reaktioner bland såväl praktiker som politiker”.

Wamala har inget bra svar på varför hon är övertygad om att en höjd gräns för kvinnor skulle skapa oönskade reaktioner och därför är omöjlig att tillämpa.

Agerande missgynnar FHI:s trovärdighet. Det ställer frågor om vad mer som är för känsligt för att berätta. Sakkunniga menar att det är större skillnad mellan individer än mellan män och kvinnor. Andelen kroppsfett och riskbenägenhet är relevanta faktorer.

Gör om och gör rätt. Ta fasta på vad forskningen visar, anpassa rekommendationerna därefter och utgå i fortsättningen från att även kvinnor kan ta hand om sig själva.

ICA kränker myndiga i syfte att ”komma åt” minderåriga

Laddade upp en bild på Per-Eric Henricsson, 77 på Helgon mest för att jag hela historien var så pass galen. Att han blivit mer eller mindre känd i media hade jag missat och av en slump såg jag att han varit med i ”argument”. Det var först när jag sett färdigt programmet jag insåg vilken hjälte Henricsson är som vägrade visa sin legitimation för den yngre kassören. Henricsson berättar att han känner sig kränkt och menar att det ICA sysslar med är att omyndigförklara myndiga människor.

Skälet att ICA har dessa ”konsekventa” kontroller påstår man är för att förhindra ungdomsfylleriet. Om det är ungdomsfylleriet ICA vill åt hur kommer det sig då att ICA kräver legitimation av människor som det syns på mils avstånd är myndiga? Jag vet att du helt säkert är över sjuttio men det spelar ingen roll.

Butikschefen som mycket väl känner igen Henricsson då han varit ICA-kund i 40 år berättar att en ICA-butik blev av med tillståndet för att de sålt folköl till en minderårig person. Vad vill han ha sagt med det? Kolla legitimation på människor som ligger i gränslandet (upp till 25 år förslagsvis) istället för lägga resurserna på att kränka uppenbart myndiga personer.

IOGT-NTO har önskat att butikerna som säljer folköl ska vara tvungna att kolla legitimation på samtliga kunder. Jag skulle inte bli förvånad om deras önskan gick igenom då vanligt folk älskar förbud, även dem utan grund eller kanske särskilt dem utan grund. Utan att ens fundera pratar människor om förbud. I detta fall kränks pensionärer men även yngre myndiga personer.

Görel Lindahl från IOGT-NTO som närvarade i programmet menar att det går att berusa sig på lättöl. Den som känner sig manad får gärna försöka bevisa det för mig.

Det mest bisarra med hela historien är att Per-Eric tänkte köpa lättöl. Vad det gäller lättöl är det upp till butiken att avgöra om försäljningen av lättöl ska gälla samtliga eller endast myndiga personer.

Att detta överhuvudtaget kommit på tal har säkert delvis att göra med UNF:s ”aktioner” som visat att det går att köpa folköl som minderårig. Har från en bekant kassörska fått veta hur dessa ”aktioner” går till och det är ganska fula knep. Två personer ställer sig i en kö, den personen som ser mycket äldre ut går först. När de står i kassan pratar den äldre personen med den yngre så att kassörskan förstår att de är och handlar tillsammans. Det är viktigt att den äldre personen ser mycket äldre ut än den minderåriga. Nu är det den minderåriges tur och förmodligen får han eller hon köpa folköl utan problem. Kassören tar ibland (men inte alltid) för givet att personen är myndig och tänker att annars hade han eller hon väl bett sin äldre kamrat om att köpa ut. UNF har säkert testat andra knep, men man bör veta att människor inte nödvändigtvis försöker köpa folköl själva utan i sällskap av en äldre person för att förvirra den som sitter i kassan.

Det är lätt att ursäkta dumma åtgärder med att syftet är gott men jag menar att det inte spelar någon roll om åtgärden är poänglös och heller inte leder till det man åsyftat. Hur vore det om personer som tycker att legitimationskrav av samtliga kunder är en bra åtgärd tänkte till två gånger?