Köksbordskirurgin är inte problemet!

En person som brinner för att skära bort förhudar på barn är med stor sannolikhet ganska duktig på att utföra den sortens ingrepp, eller övergrepp, beroende på hur man ser på saken. Det kan finnas andra incitament, ekonomiska till exempel. Om de avlägsnade förhudar genererar stora pengar kommer du nog vara mån om att de små liven inte drabbas av komplikationer. Åtminstone om vi tror på den goda marknadsekonomin.

Det framgår av en artikel att barnministern Maria Larsson är kritisk mot Örebrolandstinget för att det inte ”erbjuder rituella omskärelser av småpojkar”:

Det är inte försvarbart att vissa landsting inte erbjuder rituella omskärelser av pojkar. Olaglig köksbordskirurgi bör bekämpas med information, god tillgänglighet och rimliga priser, sa barnminister Maria Larsson när hon talade vid en EU-konferens om barns rättigheter i Örebro idag.

En barnminister borde finnas till för barnen, men på vilkas sida Larsson står är oklart. Åtminstone är det inte barnens. Det är det vanliga argumentet som upprepas. För att förhindra den så kallade köksbordskirurgin måste staten utsätta barn för oåterkalleliga ingrepp som inte ligger i barnens intressen. Det påminner mig om abortdebatten. Inom RFSU är det vanligt att man skiljer på olagliga och osäkra aborter eftersom att flera olagliga aborter som sker är säkra. Jag menar att detsamma gäller omskärelse. Det finns garanterat folk hemma vid köksborden som vet vad de gör, men med det sagt är jag allt annat än positivt inställd till företeelsen.

Om vuxna män vill avlägsna förhuden för att den är för trång har jag inga synpunkter på det men barn ska inte behöva utsättas för någonting dylikt.

Det är anmärkningsvärt att vi har en barnminister som inte tycks ägna ett ord åt att kritisera omskärelse på barn. Om landstingen ställer upp på Larssons önskemål och erbjuder rituella omskärelser till ”rimliga priser” kommer det säkerligen att bidra till att legitimera verksamheten, men det verkar hon inte ha några som helst problem med. På den punkten får jag ge antifeministerna rätt, vi skulle aldrig resonera på det viset om det gäller unga tjejers könsorgan.

13 reaktioner till “Köksbordskirurgin är inte problemet!”

  1. För att killar inte blir könsligt stympade av att deras förhud skärs bort, de får mindre känsel i ollonet till skillnad från tjejer vars underliv förstörs, om jag förstått det rätt.

  2. Jag trodde aldrig jag skulle säga detta, eftersom jag i princip hatar Maria Larsson, men hon har mer eller mindre rätt här.

    Att förbjuda saker som det finns en efterfrågan på fungerar inte – det leder bara till att det skapas en svart marknad. Och den svarta marknaden, med alla dess bi-effekter i form av sämre produkter/tjänster som ofta är direkt farliga för hälsan, kriminella som har hand om verksamheten, ökade priser som gör att folk ägnar sig åt kriminalitet för att ha råd (vilket i sin tur gör att vanliga, oskyldiga människor riskerar att bli utsatta för brott av desperata fattiga människor som stjäler för att ha råd med sin olagliga grej), konkurrerande kriminella som krigar mot varandra och dödar varandra, människor inom rättssamhället som blir mutade för att se mellan fingrarna, osv, skadar ofta samhället mer än vad den lagliga verksamheten gör/gjorde. Så extremt har det blivit med drogförbudet. Även om en omskärelse-förbud förmodligen inte hade gjort lika mycket skada, måste man ändå tänka på om inte ett förbud hade gjort mer skada än nytta.

    Och därför anser jag att omskärelse måste förbli lagligt, trots att jag är emot det. Förbud är sällan rätt väg att lösa problem – man måste se bortom vilka "signaler" samhället skickar och vad man "legitimerar" och tänka på det rent praktiska – vilka negativa bi-effekter riskerar ett förbud att få, och är dessa bi-effekter en värre situation än vad vi har idag?

    Den frågan måste man ställa sig när man börjar tänka i förbudsförespråkande banor. Gör man det kommer man ofta fram till att en laglig verksamhet gör mindre skada än att verksamheten sker olagligt.

  3. "Och därför anser jag att omskärelse måste förbli lagligt, trots att jag är emot det. "

    Ursäkta, men jag kan bara säga en sak, Idiot.

  4. Jag ogillar omskärelse på barn för vad det är, hur det utförs och av vem är av underordnad betydelse. Barn har rätt att slippa knivar mot sina underliv vare sig det är staten eller någon pengahungrig människa som står bakom kniven.

    Du kan inte skrämma mig med tal om svarta marknader när det finns goda medborgare som kränger sprit till låga priser.

  5. Jag tror inte ett ögonblick på Maria Larssons argument.
    Varför ställer man isåfall inte också krav på sprutbyten
    för narkomaner för att stoppa HIV-smitta?

    Det handlar bara om (föräldrarnas) religionsfrihet och inget annat.
    Jag betackar mig för denna typ av "kristen etik".

    Omskärelser på barn är övergrepp oavsett vem som utför det.

  6. Jag känner mig upprörd just nu, men glad att jag har förhuden kvar. Sjukhusen ska hjälpa folk till hälsa, inte utöva riter.

    Så länge jag har varit myndig, har jag även varit ateist. Men mina föräldrar är troende, och jag är konfirmerad, förmodligen mest för att jag kände att det förväntades av mig, och för att de flesta kompisar också gick på konfirmation. Men det övertygade inte mig. Tanken på att jag hade kunnat vara omskuren nu, med religion som försvar, är skrämmande. Det vore en kränkning av min kropp och min själ, och jag hade aldrig samtyckt, innerst inne.

    Just mina föräldrar har aldrig haft några sådana idéer, men man väljer inte sina föräldrar. Därför måste sådan kränkning vara olaglig. Den vuxne mannen måste kunna anmäla den som har kränkt honom som barn, och få skadestånd, även om kränkningen har varit religiöst eller rituellt motiverad.

  7. Religionsfriheten är en individuell rättighet, den ger ingen rätt att välja religion åt någon annan. Därför är argumentet att omskärelse av barn har med religionsfrihet att göra falskt.

    Det går alldeles utmärkt att förbjuda och bestraffa andra företeelser i samhället trots att de inte går att förhindra. Tydligen så är det så viktigt för samhället att det skärs i små pojkars förhudar för att ministerstyre ses som helt nödvändigt…

    Jag anser att omskärelse av barn är ett allvarligt övergrepp och ska ha höga straff, både för de som utför det och för de som beordrar det.

    Jag tycker att Maria Larsson lämpligen anmäler sig till närmaste vårdcentral för ett välbehövligt kok stryk, det är ju ändå bäst om det utförs av en läkare och inte överlåts åt någon okvalificerad på stan…

  8. "Jag ogillar omskärelse på barn för vad det är, hur det utförs och av vem är av underordnad betydelse. Barn har rätt att slippa knivar mot sina underliv vare sig det är staten eller någon pengahungrig människa som står bakom kniven."

    Jag med, men vi uppnår inte det målet genom ett förbud. Ingenting blir bättre av att omskärelse förbjuds. Människor kommer fortsätta genomföra omskärelser, på svarta marknaden och/eller utomlandsresor.

    "Du kan inte skrämma mig med tal om svarta marknader när det finns goda medborgare som kränger sprit till låga priser."

    Självklart finns sjyssta människor som erbjuder olagliga varor och tjänster. Jag har träffat många trevliga alkohol och cannabis-langare. Men en svart marknad är ju på många sätt och vis sämre än en laglig marknad. En laglig marknad kan kontrolleras – det går att ställa krav på renlighet, tillåtna metoder, utbildning på personalen, villkor för personalen, eftersom färre människor vill syssla med en olaglig verksamhet än en laglig så går konkurrensen ner och därmed också kvaliteten, enbart människor villiga att bryta mot lagen vill syssla med en olaglig verksamhet, vilket gör att redan kriminella har ett högre incitament att börja med det än reko människor, osv osv. Har man en svart marknad går den inte att kontrollera – den kan fungera bra men kan också fungera helt åt helvete.

    Förbud är inte rätt väg att gå, iallafall inte så länge efterfrågan är så hög som den är. Förbjuder man nu kommer folk bara göra det olagligt eller åka utomlands – folk som vill genomföra omskärelser kommer skita fullständigt i att staten "skickat en signal" genom att förbjuda, de kommer fortsätta ändå. För att få ner antalet omskärelser måste efterfrågan gå ner – förbjuder man så får man inte ner efterfrågan utan enbart tillgången.

    Utbildning, informationskampanjer och liknande är det som gäller. Folk måste förstå att omskärelse är fel, ett förbud i sig löser ingenting utan gör tvärtom bara situationen sämre.

  9. "Jag tror inte ett ögonblick på Maria Larssons argument.
    Varför ställer man isåfall inte också krav på sprutbyten
    för narkomaner för att stoppa HIV-smitta?"

    För att Maria Larsson är en inkonsekvent politiker med dubbelmoral. Hennes principer om omskärelser kastar hon överbord så fort det gäller andra frågor, som t.ex narkotikafrågor. Så fort det handlar om narkotika så tycker hon helt plötsligt totalförbud är rätt lösning. Självklart borde hon egentligen vara konsekvent och kräva sprutbyten också.

  10. @Liam
    Genom att tillåta omskärelser signalerar samhället också att det år OK vilket det inte är.
    Man måste också förstå de psykologiska faktorerna bakom omskärelser.
    Omskärelser på flickor försvaras och utförs oftast av andra stympade kvinnor.
    Omskärelser på pojkar försvaras och utförs oftast av andra stympade män.
    Varför är det så?
    Jo, könsstympade män (och kvinnor) försöker rättfärdiga det som de själva blivit utsatta för
    genom att försvara sedvänjan på alla möjliga och omöjliga sätt.
    Det är svårt att acceptera att de egna föräldrarna har gjort något mot dem som var fel.

    På det här sättet ärvs denna hemska tradition från generation till generation.
    Jag tror att man genom ett förbud skulle kunna bryta den här kedjan.

  11. Liam du har helt rätt. Det är förmodligen det enda sättet och att samtidigt ge upplysning och råda föräldrarna att vänta. Jag ogillar verkligen Maria Larsson för hennes agenda är religiös men i det här fallet stämmer den överens med sunt förnuft. Även knark och sprutor måste om det finns någon konsekvens vara lagliga. Samma teori om harm reduction gäller där.

    Ett alternativ vore att alla barn (under 18) kontrollerades så att förhuden fanns kvar och om inte så förlorar föräldrarna vårdnaden och döms för misshandel.

    Personligen finns det risk för att jag hade SLAKTAT mina föräldrar om de tagit min förhud.

  12. @ Elin

    Det är inte riktigt sant. Omskärelse av män tar bort en stor del av de viktigaste och nervtätatste områden på penis. Skaderisken är relativt stor även när det utförs på sjukhus och det sker en kontinuerlig degradering av manens känsel under hans livstid.

    För kvinnlig omskärelse måste man skilja på de olika typerna av kvinnlig omskärelse där de mildaste (de som innebär minst ingrepp) formerna, exempelvis bortagande av klitorisförhuden eller sk. prickning generellt leder till mindre problem än omskärelse på pojkar och de grövsta exempelvis sk faraosk omskärelse leder till mer.

    Till detta kan tilläggas att argumentet att omskurna män kan få orgasm är lite svagt eftersom en majoritet av kvinnor, tom med sk. faraonsk omskärelse, kan få orgasm och uppleva sexuell njutning under samlag.

    Detta är naturligtvis ingen pamflett som förordar kvinnlig omskärelse, snarare menar jag att det inte finns några "särskilda skäl" för att manlig omskärelse ska särbehandlas jämfört med kvinnlig.

    Sätt 18 årsgräns på alltihopa så kan vi slippa att karva i barn.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.