Tänk efter före du donerar sperma

Hoppas nu att folk har anständighet, moral och konsekvens nog att uppröras betydligt mer av LUF Västs förslag om juridisk abort än om förslagen som rör nekrofili och vuxenincest, skrev en god vän. Det här är mitt bidrag till den moraliska anständigheten.

Bakgrunden till förslaget om juridisk abort är att en del tycker att det är orättvist att enbart kvinnor kan välja att göra abort. Därför vill LUF Väst att män ska ha rätt att göra juridisk abort.

”Vi tycker också att det är väldigt viktigt att männen får en chans. Är det så att man inte tänker vara en del av ett möjligt barns liv så har man under de här månaderna chansen att säga att jag kommer inte att vara en far till det här barnet.”

Det finns en del praktiska invändningar man kan ha mot förslaget. Vad händer om kvinnan upptäcker att hon är gravid efter vecka 18? Ska män ha en allmän rätt att avsäga sig föräldraskapet innan dess eller måste särskilda omständigheter vara för handen? Till exempel att kvinna sagt att hon använder preventivmedel? (Det finns personen som blivit gravida trots att de använt preventivmedel.) Krävs det att kvinnan behåller barnet trots att mannen uttryckt sitt missnöje? Ska män kunna avsäga sig föräldraskapet inom vecka 18 av vilken anledning som helst?

LUF Väst tycker att det är viktigt att män får en chans att avsäga sig föräldraskapet. Av rent principiella skäl får man förmoda. Även nekrofili och vuxenincest ansågs vara principiellt viktiga frågor. Till skillnad från nekrofili och vuxenincest blir det svårt att försvara juridisk abort med att det skulle vara en principiellt viktig fråga som inte kommer att ha någon självständig betydelse. Internet är fullt av män som inte vill ta ansvar för sina förehavanden. Internet är inte fullt av personer som är sexuellt attraherade av döda.

Samtidigt skriver tidningarna om akut brist på sperma i Göteborg. ”Det kommer bli brist på sperma som kan användas till insemination och provrörsbefruktning för de ensamstående kvinnor som vill skaffa barn själva genom svensk sjukvård. Främst för att donatorerna nu måste godkänna att deras sperma kan gå till den nya gruppen föräldrar”.

LUF väst vill att män får en chans att tänka till. Män har redan den chansen. Det är bara det att lite för många inte tar den. Män blir inte lurade på sina könsceller vare sig när de donerar den till sexpartners eller till vårdinrättningar. Ta chansen. Fundera på om du vill bli förälder innan du ejakulerar i någon eller donerar sperman till Sahlgrenska.

Underhållsskyldighet är den enda skyldighet en förälder som inte varaktigt bor med sitt barn har gentemot barnet. Underhållsskyldighet har inte med rättvisa mellan föräldrar att göra och ska inte utgöra belöning, kompensation eller bestraffning för hur föräldrarna har betett sig mot varandra. Underhållsskyldigheten utgår från barnets behov.

Den liberala ledarskribenten Susanne Nyström har tidigare skrivit om en man i Danmark som under flera år har processat för att få en juridisk abort. ”Totalt 18 år av underhållsplikt blir sammantaget en rätt stor summa pengar och just därför är det orimligt att en pappa ska kunna frånsäga sig betalningsskyldigheten. Om inte pappan betalar är alternativen att barnet växer upp med sämre ekonomiska förutsättningar eller att samhället går in och betalar. Det första innebär att man frångår principen att sätta barns bästa i första rummet i frågor som rör barn. Det sista innebär att de ofrivilliga papporna skickar notan till skattebetalarna. Ingendera är ett bra alternativt. Därför är det enda rimliga att papporna tar de ekonomiska konsekvenserna av sina handlingar.”

Det mest intressanta med förslaget om vuxenincest var att personer började prata om att det går att ha vaginala samlag utan att det blir barn. Det är en av anledningarna till att jag skrivit en del om juridisk abort. Jag missar aldrig en chans att tala om för män att de kan ta ansvar i sexuella sammanhang. Män behöver inte ejakulera i personer. Män bör inte ejakulera i personer som inte samtyckt till det.

Varför skriva om juridisk abort som med största sannolikhet aldrig kommer att bli verkligen? Den inställningen är riskabel. Det är lite som med aborträtten. Jag tror inte att den är hotad, men rättigheter kan bli hotade på längre sikt om man inte ”underhåller” dem på olika sätt. Det är viktigt att försvara vunna segrar, att inte ta dem inte för givna.

Mitt fokus är snarare de underliggande frågorna. De där barnen som en del män skulle avsäga sig föräldraskapet till om de hade möjligheten finns på riktigt. De finns bland oss. Det kan vara värt att återkomma till vad som är syftet med underhållsskyldigheten då den emellanåt ifrågasätts. Det handlar inte om att skapa rättvisa mellan föräldrarna. Det är inte ens fråga om ojämställdhet mellan könen. Det är barnets bästa som är i fokus. Barnet rår aldrig för att pappa inte tog ansvar i sexuella sammanhang eller att mamma inte gjorde abort.

17 reaktioner på ”Tänk efter före du donerar sperma”

  1. Det är konstigt att samtycke alltid skall tillförsäkras när det handlar om sexet. Går man till sängs med en kvinna och har samlag på kvällen kan man inte förutsätta samtycke och inleda väckningssex på morgonen (just den detaljen som utgör ”våldtäkt” i fallet med Assange), men oavsett omständigheter vid ett engångsligg (inklusive att kvinnan ljugit om preventivmedel) så skall mannen bara gilla läget avsätta 18 år av sitt liv utan att ha något att säga till om. Plötsligt betyder samtycke ingenting.
    Det är konstigt att det ses som något självklart att kvinnan skall ha alla rättigheter, inga skyldigheter medan mannen har alla skyldigheter, inga rättigheter. Hur fan kan någon betrakta det som rättvisa?
    Jag föreslog en fungerande lösning för 2 år sedan i Olika kön, olika lag: Den heliga abortens oundvikliga asymmetri – Den slutgiltiga lösningen | Genusdebatten, men eftersom den går emot invanda tankemönster tvivlar jag starkt på att den någonsin kommer att få gehör.

  2. Vad pratar Dolf om?

    Menar han att det inte är att samtycka till att ens sperma hamnar i någons livmoder om en väljer att ejakulera där?

    Det är så pinsamt när folk som Dolf har så svårt att acceptera att de har ett eget ansvar. ”Hon ljög om preventivmeeeedel!” Jaha? Varför tror du att du inte har eget ansvar för din egen sperma? Huruvida hon använder något preventivmedel eller inte är inte ditt problem – ditt ansvar att hålla reda på din egen sperma är ditt och ingen annans så om du inte vill bli förälder ska du se till att använda dig av preventivmedel själv. Det är inte svårare än så.

  3. sak:

    Tack! Jag orkade inte ens bemöta det, för det är som du säger, man behöver inte samtycka till sitt eget handlade.

    Jag förundras över män som tror på allt kvinnor säger. Jag tror inte på allt personer säger när mycket står på spel.

  4. Jag förundras över den bristande konsekvensen och de dubbla måttstockarna.
    Okej, håll mannen ansvarig, han borde ha tänkt efter före, påtvinga honom faderskapet. Men gör då också det samma med kvinnan. Hennes ansvar är lika stort. Påtvinga henne moderskapet.
    Han behövde inte stoppa in den. Nähä. Hon behövde inte sära på benen.
    Att kvinnan unilateralt skall kunna bestämma om mannen blir far eller inte utan att ta minsta hänsyn till var mannen står i frågan är precis lika skevt som om mannen unilateralt skulle få bestämma om kvinnan skall genomföra abort eller inte.
    Det som verkligen är skrämmande är att en person som läser till jurist (och som jag misstänker kommer att arbeta med genusrelaterade frågor framöver) helt saknar insikt och förståelse för mannens sida av saken.
    Helt vid sidan av själva sakfrågan så är det helt otroligt att samhället ensidigt kan ge en person rätt att fatta ett livsavgörande beslut å en annan persons vägnar utan att denne har ett smack att säga till om.

    Vad gäller ”barnens bästa”, med tanke på att det alldeles nyligen beslutades om att ensamstående kvinnor skulle få rätt till inseminering så har jag svårt att ta det argumentet på allvar. Det har förfallit till en ren floskel.

  5. Och Johanna, orkar du inte bemöta mig är du lat. Och lär bli en usel jurist.

  6. Dolf, jag förstår att det här är lite komplicerat för dig att förstå men jag ska försöka förklara ändå:

    Kvinnor får göra abort för att de har rätt att bestämma om sin egen kropp. Du vet, precis som du får bestämma själv om du vill donera en njure, en halvliter blod eller låna ut din kropp till medicinska studier så får kvinnor bestämma själva om de vill låna ut sin kropp till ett foster i nio månader och genomgå en graviditet och medföljande förlossning. Att kvinnor därmed kan bestämma huruvida de vill bli föräldrar eller inte även efter att graviditeten är ett faktum är en bonus som kvinnor får pga rätten till sin egen kropp – det är INTE anledningen till att de får göra abort.

    Beträffande inseminering av ensamstående kvinnor så är det inget som görs utan en utredning av kvinnans möjlighet att ta hand om ett barn på egen hand. Så det är _knappast_ att jämföra med att snubbar ska få sjappa om de inte ”känner för att bli föräldrar”.

    Och ingen saknar förståelse för mannens sida av saken – tvärtom förstår vi alldeles utmärkt. Män som du vill kunna ha sex utan att behöva ta ansvar för sitt agerande. Varför du tror att förståelse för detta skulle generera någon sympati är däremot svårt för mig att begripa.

    ”Att kvinnan unilateralt skall kunna bestämma om mannen blir far eller inte utan att ta minsta hänsyn till var mannen står i frågan…”

    Vilken tur att det inte är så då. Vilken tur att män faktiskt kan bestämma själva var de lägger sin sats och därmed LÅTA BLI att lägga den på ställen där den kan resultera i ett barn. Det här är som att försöka förklara eget ansvar för en treåring. Ta ansvar för dina könsceller människa!

    Och sluta genast att insinuera att detta är någon gigantisk orättvisa som stackars, stackars män måste bära genom livet. Eller ska vi kanske börja diskutera det faktum att penisbärare alls får räknas som föräldrar till ett barn som de inte har burit själva? Men jag glömde, det är ju en bonus för män så det är såklart inga som helst problem att vår olika biologi ger oss olika möjligheter i just det fallet antar jag?

  7. Dolf:

    Har redan redovisat vad jag tycker. Du som är driftig, kan inte du sammanställa en lista över män som är för juridisk abort så att alla vet vilka man absolut inte bör ha sex med?

  8. Jag insinuerar inte att detta är en stor orättvisa. Jag påstår det osminkat och rättfram.
    Tror dina slutrader säger det mesta. Du verkar ha uppfattningen att vara man bara handlar om att få fördelar och att man skall sätta åt män för konsekvenserna av deras handlingar. Finns lite fler dimensioner.
    Så du talar om kvinnans rätt till sin egen kropp (fast det är väl lite si och så när det t.ex. handlar om surrogatmödraskap), men missar att rätten till sin egen kropp bara är en egen del av rätten till sitt eget liv, vilket torde vara det som står överst.
    Det är en sak att du inte håller med mig, men att du (och vad det verkar, de flesta kvinnor) inte ens ser eller vill erkänna att det är ett fundamentalt problem att en kvinna ensam har beslutsrätt över en viktig del med stora ekonomiska konsekvenser under ett par decennier för en man, det är skrämmande. Det snackas mycket om könsmaktsordningar i feministiska kretsar (till vilket hela det politiska etablissemanget av idag får räknas), men här, där man verkligen kan tala om att någon (kvinnan) har en maktposition gentemot en annan (mannen) där inte bara blundar man för att det faktiskt föreligger en maktsituation, men försvarar det med näbbar och klor.

    Ta ett rent hypotetiskt fall, en ensamstående kvinna som längtar efter och vill ha ett barn bestämmer sig för att skaffa ett. Hon (just denna specifika kvinna, det är inte ett uttalande om kvinnor i allmänhet) är en cynisk bitch som vill ha hjälp med den ekonomiska biten. Så istället för inseminering så väljer hon att gå ut och ragga upp en, vad hon tycker verkar vara välbeställd, kille och får honom i säng under falska förespeglingar. Vem sjutton vet, de kanske rent av använder kondom men hon saboterar den eller besöker toaletten omedelbart efteråt och självinseminerar. Hon sätter sedan dit killen på att betala underhåll under 18 år och har i praktiken skaffat sig en liten ekonomisk slav.
    Du ser det inte ens som ett problem att vår lagstiftning gör detta scenario fullt möjligt. Den till och med uppmuntrar till det, eftersom det är helt riskfritt (juridiskt) för kvinnan att sätta en sådan plan i verket.

    Och jag talar inte om ”stackars, stackars män”. Jag föredrar att lägga ribban lite högre och har inte behandlat dig nedlåtande med kommentarer som ”förstår att det här är lite komplicerat att förstå för dig”. Och när du säger att du visst förstår mannens sida av saken alldeles utmärkt så visar du klart och tydligt att du INTE gör det eftersom du redan i nästa mening gör en tolkning som helt utgår från det kvinnliga perspektivet och ignorerar det manliga. Det är lätt att stå på egen sida av staketet och uttala sig om gräset hos grannen. Det kan vara lönt att åtminstone försöka sätta sig in varför gräset där är som det är.
    Jag rekommenderar boken Self-Made Man av Norah Vincent, en kvinnlig journalist (lesbisk) som ville försöka förstå hur det är att vara man. Så hon genomförde ett experiment där hon förklädde sig till man och prövade att vara och leva som man under 18 månader. På riktigt. Inte som något varieténummer. Det ändrade hennes syn på män ganska markant. Boken finns också på svenska, men jag är osäker på svenska titeln. Den borde vara ett obligatorium på genusutbildningar, men jag tvivlar starkt på att den ingår i någon kursplan.

  9. Johanna: fråga dem. Du kan ju samtidigt passa på och upplysa dem om hur du från din sida tänker hantera en eventuell graviditet. Eller varför inte rätt och slätt upprätta ett kontrakt där alla frågor rätts ut och avgjorts på förhand?

  10. ”Jag insinuerar inte att detta är en stor orättvisa. Jag påstår det osminkat och rättfram.”

    Och vi gråter alla å dina vägnar.

    ”Tror dina slutrader säger det mesta. Du verkar ha uppfattningen att vara man bara handlar om att få fördelar och att man skall sätta åt män för konsekvenserna av deras handlingar. Finns lite fler dimensioner.”

    Det här säger det mesta om din uppfattning – du är så helt insnöad på att detta handlar om män så att du inte kan processa att allt inte handlar om män. Det här handlar om barn, inte om män.

    ”Så du talar om kvinnans rätt till sin egen kropp (fast det är väl lite si och så när det t.ex. handlar om surrogatmödraskap), men missar att rätten till sin egen kropp bara är en egen del av rätten till sitt eget liv, vilket torde vara det som står överst.”

    Nej, det är du som missar att det finns olika sorters friheter och att negativ frihet trumfar positiv frihet. Alltså att slippa tvång när det kommer till sin egen kropp trumfar att få göra vad en vill med sin egen kropp. Det är därför ingen försöker använda rätten till sin kropp för att argumentera för rätten att köra rattfull och det är därför det inte funkar som argument för surrogatmödraskap eller för rätten att få sälja sig själv som slav tex.

    ”Det är en sak att du inte håller med mig, men att du (och vad det verkar, de flesta kvinnor) inte ens ser eller vill erkänna att det är ett fundamentalt problem att en kvinna ensam har beslutsrätt över en viktig del med stora ekonomiska konsekvenser under ett par decennier för en man, det är skrämmande.”

    Det här är som att prata med en vägg. Exakt vad med ”håll reda på din sperma” är det du inte förstår? Eller menar du att det kommer onda kvinnor och mjölkar män under nätterna och inseminerar sig själva med sperman? Det är verkligen helt löjeväckande hur långt män som du vill gå för att frånsäga er ansvaret för er egna handlingar.

    ”Det snackas mycket om könsmaktsordningar i feministiska kretsar (till vilket hela det politiska etablissemanget av idag får räknas), men här, där man verkligen kan tala om att någon (kvinnan) har en maktposition gentemot en annan (mannen) där inte bara blundar man för att det faktiskt föreligger en maktsituation, men försvarar det med näbbar och klor.”

    Det är ingen maktposition – sluta använda ord du inte förstår. Mannen är fullt fri att skydda sig själv från oönskade graviditeter så sluta jamsa om detta om och om igen. Om män faktiskt var så himla utsatta för denna enorma fara så är det väldigt märkligt att tillverkare inte hittar något tecken på att det finns en marknad för p-piller för män och att män inte var jävligt noggranna med att alltid använda kondom. Män är helt enkelt jävligt vana vid att kunna lämpa över allt ansvar på kvinnorna de ligger med och vill nu helst göra det ännu smidigare för dem själva att kunna låta bli att ta ansvar för sig sjävla.

    ”Ta ett rent hypotetiskt fall, en ensamstående kvinna som längtar efter och vill ha ett barn bestämmer sig för att skaffa ett. Hon (just denna specifika kvinna, det är inte ett uttalande om kvinnor i allmänhet) är en cynisk bitch som vill ha hjälp med den ekonomiska biten. Så istället för inseminering så väljer hon att gå ut och ragga upp en, vad hon tycker verkar vara välbeställd, kille och får honom i säng under falska förespeglingar. Vem sjutton vet, de kanske rent av använder kondom men hon saboterar den eller besöker toaletten omedelbart efteråt och självinseminerar. Hon sätter sedan dit killen på att betala underhåll under 18 år och har i praktiken skaffat sig en liten ekonomisk slav.”

    Jaha? Och? Inte ens i ditt superöverdrivna fall ser jag någon som helst anledning att godta att barnet ska straffas för att mannen inte hade reda på sin egen sperma. Det är intressant att se hur du gärna beskriver en kvinna som har sex med ett motiv att skaffa barn som en cynisk bitch men män som har sex som om kvinnor vore några jävla runkmaskiner som de inte ska behöva ta något som helst jävla ansvar för att de vill spruta sperma i lite som det passar dem är det grymt synd om. Män kanske borde passa sig för att ha sex med främmande kvinnor om detta är ett stå stort problem. Eller också kanske du kunde ha lite ryggrad och erkänna att det reella resultatet av möjligheten för män att göra juridisk abort inte att ett par låtsasfall av cyniska bitchar inte kan få en ”liten ekonomisk slav” under 18 år utan att tusentals män kommer att bli ännu mer ovilliga att ta ansvar för att ha skyddat sex, helt på det klara med att de bara kan skita om de gör någon gravid. Men lita på en kränkt snubbe när det kommer till att fokusera på ett par inbillade fall och helt blunda för de tusentals verkliga fallen och den verkliga strukturen och de verkliga problemen.

    ”Du ser det inte ens som ett problem att vår lagstiftning gör detta scenario fullt möjligt. Den till och med uppmuntrar till det, eftersom det är helt riskfritt (juridiskt) för kvinnan att sätta en sådan plan i verket.”

    Nej, jag skiter i det fallet. Om mannen inte har blivit våldtagen så tycker jag inte ens särskilt synd om honom. Män är helt besatta av sin rätt att få ha sex precis som de vill, så till den grad att de gärna refererar till kvinnors rätt att säga nej till sex som ”sexuell makt”. Så nej, jag tycker inte synd om en snubbe som inte köper och sätter på sin kondom själv samt tar av den och slänger den själv. Sorry, not sorry som det heter.

    ”Och jag talar inte om “stackars, stackars män”. Jag föredrar att lägga ribban lite högre och har inte behandlat dig nedlåtande med kommentarer som “förstår att det här är lite komplicerat att förstå för dig”.”

    Nej, du har istället skrivit saker till bloggaren ifråga som ”Och Johanna, orkar du inte bemöta mig är du lat. Och lär bli en usel jurist.” Så spela helst inte dum med mig – jag sväljer det inte.

    ”Och när du säger att du visst förstår mannens sida av saken alldeles utmärkt så visar du klart och tydligt att du INTE gör det eftersom du redan i nästa mening gör en tolkning som helt utgår från det kvinnliga perspektivet och ignorerar det manliga. Det är lätt att stå på egen sida av staketet och uttala sig om gräset hos grannen. Det kan vara lönt att åtminstone försöka sätta sig in varför gräset där är som det är.”

    Du missförstår – att jag förstår mannens sida av saken betyder inte att jag sympatiserar med den. Jag förstår att du tror att det ena följer automatiskt av det andra men det är för att du tror att du har objektivt rätt. Och jag håller inte med om det. Om du går in på ett casino och satsar pengar så förväntas du veta att det finns en risk att du förlorar dina pengar. På samma sätt förväntas du vara medveten om att om du väljer att ejakulera i en livmoder så kan det resultera i en graviditet och eftersom den sker utanför din kropp så har du ingen kontroll över den. Jag tycker inte mer synd om dig om du spelar bort alla dina pengar än om du knullar ansvarslöst och blir pappa till följd därav. I båda fallen var det ditt ansvar och du hade kunnat undvika det utan problem.

    ”Jag rekommenderar boken Self-Made Man av Norah Vincent, en kvinnlig journalist (lesbisk) som ville försöka förstå hur det är att vara man. Så hon genomförde ett experiment där hon förklädde sig till man och prövade att vara och leva som man under 18 månader. På riktigt. Inte som något varieténummer. Det ändrade hennes syn på män ganska markant. Boken finns också på svenska, men jag är osäker på svenska titeln. Den borde vara ett obligatorium på genusutbildningar, men jag tvivlar starkt på att den ingår i någon kursplan.”

    Ja, men se där. Så förvånad jag blir över att du tror att du kan rekommendera mig något. Jag läste den boken för flera år sedan och den har tyvärr ingen som helst förmåga att ändra min åsikt i det här fallet. Det mesta som hon framhöll som faktiska problem med mansrollen var jag fullt medveten om redan. Jag har gott om sympati med män för de negativa saker som mansrollen för med sig – det här är dock inte en av dem. Det här är bara ännu ett sätt att försöka slippa ta ansvar.

    Boken, och Norahs uttalanden i efterhand, har dock använts flitigt av antifeminister för att försöka bevisa hur det egentligen är män det är mest synd om, så de så. Både antifeministerna och Norah själv verkar dock helt ignorera att just på grund av att Norah är lesbisk så slipper hon leva med en man och vara den som får sopa upp efter en manlig partners oförmåga att göra de saker som hon märkte att män inte kunde göra.

    Alltså, när Norah sa att hon hellre levde som kvinna så kanske hon borde ha tänkt på att:
    1) det är vad hon är van vid (många som tvingas tex fly sina hemländer till en plats som egentligen har bättre levnadsstandard längtar ändå hem till det de är vana vid)
    2) hon gick inte tillbaka till samma premisser som heterosexuella kvinnor lever under
    3) hennes liv som man innehöll en ständig oro och press som riktiga män inte behöver hantera, dels att någon skulle upptäcka att hon ljög och dels att hon skulle behöva berätta för dem förr eller senare
    4) hennes liv som man krävde ett ständigt upprätthållet nät av lögner
    Nu har hon istället enbart gett antifeministiska män vatten på sin kvarn trots att hon i boken beskriver många saker som hon uppfattade som en enorm frihet med att leva som man.

    Men du kan ju prova att leva som kvinna under 6 månader och sedan berätta för mig om du tyckte att det var värsta semestern.

  11. ”Och vi gråter alla å dina vägnar.”
    Tack för den. Din attityd stinker så tänker inte ödsla mer tid på dig.

  12. … bortsett från förtydligandet att anledningen att jag diskuterade med dig var att försöka uppnå någon form av förståelse. Men det är helt bortkastad möda på någon som är helt ovillig att lyssna och försöka förstå. Så om du fullständigt skiter i vad jag har att säga och föredrar att sitta på dina höga hästar och vara nedlåtande och skriva mig ”sanningen” på näsan, vad får dig att tro att jag kommer att bry mig ett skit om vad du säger? (retorisk fråga)
    Tyvärr verkar den där attityden bli allt vanligare i samhället. Du kanske bör fundera på vad som händer om (eller när) det går så långt så att män i allmänhet börjar skita fullständigt i kvinnorna och låter dem klara sig bäst fan de kan på egen hand. Eller ännu värre, kanske ”ger igen”? Förneka män allt värde, behandla dem som fiender och träng in dem i ett rättslöst hörn, förr eller senare lär det bli någon form av motreaktion. Och knappast en trevlig sådan.

  13. En stilla undran, hur ses på detta (källa)?:

    Detta är något som framkommer i de DNA-tester som emellanåt utförs pga faderskapstvivel eller organdonationer och som visar att ungefär var tionde pappa visade sig inte vara biologisk far till barnet. Alltså mellan 4000-9000 födda barn per år har en ofrivillig pappa, enligt Lindén.

    Alltså synpunkter på fallet att en man (ovetande) hängs med faderskapet för en annan mans barn.

  14. ”Tack för den. Din attityd stinker så tänker inte ödsla mer tid på dig.”

    Jo, jag ser det. Detta patetiska försök att spela överlägsen varade alltså i totalt 13 minuter (inklusive tiden det tog dig att skriva din nästa kommentar).

    ”… bortsett från förtydligandet att anledningen att jag diskuterade med dig var att försöka uppnå någon form av förståelse. Men det är helt bortkastad möda på någon som är helt ovillig att lyssna och försöka förstå.”

    Ah, du menar såsom du är helt ovillig att lyssna och försöka förstå? Jo, jag vet att det är bortkastad tid att försöka förklara _andra_ människors rättigheter för såna som du men så finns det ändå en liten naiv del av mig som tänker att hur egocentriska och immuna mot information och logik som helst kan ni väl inte vara? Och så tänker jag att om ni bara får höra ett par gånger att nej, ni är inte centrum i allas universum och nej, era rättigheter att få leva lite som ni behagar har inte rätt att trumfa andras grundläggande rättigheter, så kanske ni till slut kan börja kravla er ur den extremt curlade synen på er själva ni har servats med av vårt kära samhälle.

    ”Så om du fullständigt skiter i vad jag har att säga och föredrar att sitta på dina höga hästar och vara nedlåtande och skriva mig “sanningen” på näsan, vad får dig att tro att jag kommer att bry mig ett skit om vad du säger? (retorisk fråga)”

    Istället för att gnöla om hur jag sitter på höga hästar och är nedlåtande osv så kanske du ska ta och läsa om din allra första kommentar på den här sidan. Det är nämligen väldigt vanligt att folk som du är väldigt måna om att framhålla hur dålig ton _andra_ har samtidigt som de gärna blundar för att det var de själva som satte tonen från början.

    ”Tyvärr verkar den där attityden bli allt vanligare i samhället. Du kanske bör fundera på vad som händer om (eller när) det går så långt så att män i allmänhet börjar skita fullständigt i kvinnorna och låter dem klara sig bäst fan de kan på egen hand. Eller ännu värre, kanske “ger igen”? Förneka män allt värde, behandla dem som fiender och träng in dem i ett rättslöst hörn, förr eller senare lär det bli någon form av motreaktion. Och knappast en trevlig sådan.”

    Och varsågoda allihop, det tog inte mer än såhär för att den kränkta mannen skulle visa sig i sin fulla prakt. Mannen som
    1) Insinuerar att jämställdhet är något som kvinnor måste be män om
    2) Insinuerar att kvinnor inte skulle klara sig ”på egen hand” (för jävlar vad män har ställt upp för kvinnor i alla tider och jävlar vad de ställer upp nu minsann)
    3) Insinuerar att det skulle kunna bli riktigt illa om män bestämde sig för att ”ge igen”. För det är ju inte så att män driver frågor om att begränsa kvinnors rättigheter redan idag? Det är inte så att män våldtar, misshandlar, mördar, tvångssexualiserar, avhumaniserar, emotionellt utnyttjar, förnedrar, förminskar och förlöjligar kvinnor hela tiden, världen över? Nädå, det är faktiskt bara så att OM kvinnor inte går med på att ge män full frihet att knulla utan att behöva ta lite jävla ansvar, så är det faktiskt att ”förneka män allt värde, behandla dem som fiender och [tränga] in dem i ett rättslöst hörn”! Buhuhuuuhuhuhhu!!!!

    Men avslutningen är ändå bäst: ”…förr eller senare lär det bli någon form av motreaktion. Och knappast en trevlig sådan.”

    Det är ändå rätt fascinerande att se hur det går dig helt förbi att motreaktionen är i full gång. Det är KVINNORS motreaktion på att män har tagit sig friheter på kvinnors bekostnad i tusentals år. Det är KVINNOR som säger att nu får det vara nog med män som utnyttjar och skiter i att ta något ansvar. Och medan du kanske inte tycker att det är en ”trevlig” motreaktion så tycker jag att den är fullständigt rimlig. Att folk inte tycker att det är ”trevligt” att bli av med sitt maktövertag säger nämligen inte ett dyft om att den inställningen är varken fräsch eller rimlig. Britterna tyckte inte det var ”trevligt” att bli utsparkade ur Indien heller – borde vi ha suttit och bölat om det också och kanske? Och förklarat hur det kanske kunde komma en ”motreaktion” om indierna var för krävande och orättvisa när de fick nog av britternas välde?

    Sen är jag inte särskilt orolig för att män i allmänhet ska få spel och inbilla sig att de är rättslösa för att de inte får knulla oskyddat utan att det kan ge några som helst konsekvenser. De flesta män är trots allt inte riktigt så puckade och bortskämda att de inte begriper hur osannolikt löjligt ett sånt förslag vore.

    Slutligen så förstår jag inte alls hur din fråga om hur jag ser på att barn växer upp med en person som inte är deras biologiska far är relevant. Om en man vill vara säker på det biologiska släktskapet så är det ju bara att göra ett DNA-test. Häpp liksom.

  15. Det är klart att man kan lägga en feministisk vinkel på frågan, och man bör även göra det. Men man måste inte, och när det bestämdes att mannen är skyldig underhåll fanns det inga feministiska motiv. Det handlar om att man får ta ansvar för sina handlingar. Många begår misstag och göra dumma saker. Särskilt i unga år. Testa mystiska droger och råkar illa ut. Tävla om att våga hoppa från höga broar och drunkar eller landar på sjukhus. Super sig redlösa. Blir IS-krigare. Kör vårdslöst och kör ihjäl någon. Eller sätter sig på en motorcykel och kör ihjäl sig själv. Mycket tråkigt. Men så är det.
    Det betyder inte att jag inte har förståelse, eller att jag faktiskt kan tycka synd om dessa. Eller för all del de som blir pappa mot sin vilja. Att lusten vinner över förnuftet händer inte allt för sällan när det hettar till. Något många män, och naturligtvis även kvinnor kan relatera till, vilket man bara behöver hänvisa till abortstatistiken för att bevisa.
    Men faktum kvarstår att det inte finns några andra möjligheter. För är det meningen i det här förslaget att kostnaden för uppfostran ska läggas över på skattemedel? För vad som du var snabb med att påpeka är det inte mannen detta handlar om utan barnet. Eller skulle syftet vara att kunna tvinga kvinnan till abort? En i och för sig helt annan diskussion, som inte kan sluta med annat än att det enbart är kvinnan som ska ta det beslutet. Hur mitt parti, (som jag alltid röstat med, även om detta i och för sig ungdomsförbundet), kommit fram till det här förslaget utan tanke, är oerhört irriterande. Även om det aldrig kan gå igenom.
    Dessa män får nog sluta med att klaga över denna ojämlikhet eller orättvisa, som egentligen inte är något annat än en asymmetri i reproduktionen. Lika lite som de skulle skriva på ett telefonabonnemang med eventuell bindningstid på 18 år i utbyte mot en skän stund, kan de lära sig att kvinnor de vill ligga med inte alltid talar sanning, eller kan ändra sig när de väl blir gravida. Samt att lära sig lite självkontroll, då det faktiskt inte finns något annan metod.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *