Preventiva åtgärder mot våldtäkt är sällan preventiva

Det finns två sorters människor, de som kan tänka sig att förgripa sig sexuellt på andra och de som inte kan det. Det finns inga belägg för att kvinnor som klär sig på ett visst sätt löper en större risk att bli våldtagna än andra kvinnor, men trots det framställs det som en sanning. Senast på Svenska Dagbladets Ledarbloggen.

En person som kan tänka sig att utsätta en annan person för ett sexuellt övergrepp kan säkert föreställa sig (det går att föreställa sig i stort sett vad som helst) att det är enklare att utsätta en person med mindre kläder för ett påtvingat samlag. Men det kräver att personen är kapabel att förgripa sig på en annan människa från första början, något som lite kläder hit eller dit knappast förändrar.

Att kvinnor ska tänka på hur de klär sig handlar nästan alltid om överfallsvåldtäkter trots att sexuella övergrepp där förövaren är bekant med offret är betydligt vanligare. Det enda man åstadkommer genom att framställa val av klädsel som en preventiv åtgärd mot sexuella övergrepp är att tala om för personer som kan tänka sig att förgripa sig på någon att välja ut offer som klär sig på ett visst sätt så att de kan ursäkta övergreppen inför sig själv och eventuellt också inför andra som kan tala om ”förmildrandrande omständigheter”.

En annan risk med tugget om kvinnors klädsel är att kvinnor som klär sig ”oförsiktigt” tänker att det är deras fel om de blir våldtagna och låter bli att anmäla. Flera som tillhör det så kallade mörkertalet som det talats om de senaste dagarna har känt skuld inför vad de blivit utsatta och det bottnar dels i de preventiva åtgärder mot våldtäkt som ständigt kommer på tal utan att de är det minsta preventiva.

Kvinnor som är tillsammans med män löper antagligen en mindre risk att bli våldtagna av andra män de känner eftersom att en förövare som våldtar en upptagen kvinnan riskerar att få hennes partner på halsen. Kategorin män som kan tänka sig att våldta kan se kvinnor som allmängods om de inte ”tillhör” någon man. Ett illustrativt exempel på en del mäns respekt för mäns äganderätt till ”sina” kvinnor är att det som kvinna kan det vara enklare att avvisa sexuella förslag från män genom att hänvisa till sin (ibland uppdiktade) partner än att visa sig ointresserad eller säga nej.

Vidare löper kvinnor som har sociala relationer med män antagligen en större risk att bli våldtagna (av män) än de som inte har det. Frågan är vad vi ska med den informationen till? Ingen aning. Det skulle aldrig falla mig in att uppmana kvinnor att antingen vara märkbart monogama eller att helt och håller bryta med män. De flesta personer våldtar inte personer i sin omgivning så varför vidta sådana oproportionerliga åtgärder? Ingen aning. De enda åtgärder jag har ett större moraliskt problem med är de som framställs som sådana utan att vara det – att klä sig på ett visst sätt är inte en preventiv åtgärd mot att bli utsatt för sexuella övergrepp hur gärna en del än vill tro det.

13 reaktioner på ”Preventiva åtgärder mot våldtäkt är sällan preventiva”

  1. Johanna, varför klär kvinnor (och män) sig på ett vist sätt? Finns det något syfta med att iklä sig vissa kläder och inte andra?

  2. Jan, jag förmodar att frågan är tänkt att vara retorisk. Jag tror knappast att kvinnor (eller män, för övrigt) i allmänhet försöker signalera ”våldta mig” med sin klädsel…

  3. De flesta människor använder kläder för att de tycker att de är snygga eller för att de tilltalas av den look och framtoning de ger en. Tror faktiskt inte att det hänt EN ENDA GÅNG I HISTORIEN att en man blivit så okontrollerat kåt av en kvinnas klädsel att han inte kunnat hejda sig själv från att tvinga sig på henne sexuellt. De som våldtar är precis som Johanna Sjödin skriver; folk som kan tänka sig våldta. Sådana som fattat att de antagligen inte kommer att åka dit och inte heller tycker att det är värsta grejen

  4. @ Richard, nej frågan var inte retorisk. Henric har delvist rätt när han skriver att det är ”den look och den framtoning den ger en”. Men han fegar ut och tör inte nämna vilket look och framtoning som vissa kläder ger.

    Fakta är att det ofta kläder som framhäver sexuella attributter. Bryst, lår, naken mage, en röv i stramme byxor, röda läppar som signalerar sexuell upphettning, etc.

    Det är inte så att det är en ursäkt för de idioter som begår våldtäkt, men det kan vara det liten strå på kamelens rygg som triggar våldshandlingen. Det är som när Bruce Willis i en av Die Hard filmen blir placerat i ett fattigt svart kvarter med ett skylt om halsen där det står ”Jag hatar svarta”. Han har all rätt i världen att stå där med sitt budskap, men det är inte klokt, det är inte säkert.

  5. Jan Andersen: Vilken del av att plötsliga infall av överfallsvåldtäkter på ”sexigt” klädda är ett fenomen som knappt existerar är det du inte förstår?

  6. Fast det är ju nu inte så att män ser kvinnor och blir så makalöst kåta att de bara måste ligga med dem på stört, medgivande eller inte be damned. Så är det ju inte. Hela tanken att män är bestar som bara inte kan kontrollera sig vid åsynen av ett par röda läppar eller shortsbeklädda lår är ju helt bisarr. Det är inte normalt. Känner du så bör du söka hjälp omedelbart, Jan, och inte kräva att hela kvinnosläktet skall tillgodose dina tillkortakommanden.

  7. @Henric – jag förstår utmärkt att det inte är sexiga kläder som skapar plötsliga infall av överfallsvåldtäkter.

    Kan vi bytta till ett annat scenario som kanske inte är lika så kontroversiellt? Du sitter på en krog. In kommer en arg man. Hans favoritlag, Djurgården, har precis förlorad finalen till AIK. Du är ikläd svart tröja och gult halskläde (AIK färger). Då han ser dig blir det för mycket, och han slår dig i huvudet.

    På en vilken som helst annan dag hade dit klädval inte skapad något problem, men precis på denna dag var det det litet extra som fick honom till att tappa kontrollen.

    Är det ett helt orimligt scenario?

    Är det helt orimligt att anlägga samma synvinkel på kvinnors klädval? I vanliga fall triggar kläderna inte våldtäkt, men det kan vara det litet extra som gör att någon idiot beslutar sig för att begå våldtäkt.

  8. @Lisa – jag kräver ingenting av kvinnosläkten. Jag påpekar bara att det finns många idioter ute i världen som kan missförstå, med flit eller inte, de signaler som kläder ger.

  9. @Jan – jag tycker ditt fotbollsexempel var alldeles suveränt. Men då undrar jag, ska jag alltså låta bli att bära min AIK-halsduk? För jag kan ju aldrig veta om det plötsligt dyker upp en besviken djurgårdare som vill slåss… Är det verkligen rimligt att du insinuera att jag har ett ansvar för djurgårdarens handling och därmed bör lämna min AIK-halsduk hemma? Eller är det djurgårdaren ifråga som har ansvar för sina handlingar? Detta är nämligen EXAKT det du egentligen säger.

  10. Ja eller så går du för säkerhets skull klädd som en bibliotekarie och så har du sådan otur att det kommer någon som tänder på det indansande eller kanske rent av en militant blogge bloggelitotyp som bestämt sig för att straffknulla en nucka.

    Man kan rimligen inte gå och aktivt akta sig för att ett till synes osannolikt scenario utan något som helst vetenskapligt stöd ska hända. Bara för att det teoretiskt KAN. Rimligen kan nästan ALLT hända. Betydligt större risk att en drängfull chaufför okontrollerat kör över väggrenen och att du måste skrapas loss från kylaren…

  11. @Richard – Klart att du inte skall låta bli att bära din AIK-halsklud. Klart att det är våldsmannen (eller kvinnan) som har ansvaret.

    Jag har, som dansker, gått till ishockeylandskamp i Globen och viftad med mitt rödvita Dannebrog. Jag har allt rätt till detta. Men det är ologiskt, det är fel, det är knaptokigt, att ignorera det faktum att mitt flagg ökar risken för att något otrevligt händer. Så länge man är vetande om ens handlingar och de risker och konsekvenser handlingarna kan ha, så har jag inget problem med verkan AIK-halsklud, flagga eller klädval. Men att stänga ögonen, stoppa två fingre i ören och sjunga ”La, la, la, mitt val har ingen konsekvens” det är inte klokt. Det är faktiskt tokigt och oansvarigt.

  12. Fast att leva fullt normala liv med fullt normala kläder och fullt normala handlingar är inte att utmana ödet. Att varna med att det kan ha konsekvenser som att bli våldtagen om man bär byxor eller har röda läppar är att… jag vet inte vad, särskilt som klädseln visat sig vara oviktig i våldtäktsfall. Din poäng här är helt moot.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *