Åsiktsfrihet och avanonymisering av rasister

Piratpartiets partiledare Anna Troberg har reagerat på att Expressen avanonymiserat personer som skrivit rasistiska kommentarer under pseudonym i kommentarsfält på rasistiska sidor som Avpixlat, Fria Tider och Exponerat. Trobergs debattartikel publicerades i går efter att några SD-politiker hade hängts ut. I dag har också privatpersoner hängts ut.

”Men den verkliga frågan handlar om vem som har rätt att bestämma vart gränsen för åsiktsfrihet och rätten till anonymitet går och vem som har rätt att utdöma straff när den överskridits.” skriver Troberg.

Låt mig citera ur kapitel 2 i regeringsformen som reglerar opinionsfriheterna:

”1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad

1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,

[…]

2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende.”

Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad åsiktsfrihet. Den negativa åsiktsfriheten är en absolut rättighet och får inte inskränkas av det allmänna (se 2 §). Till ”det allmänna” räknas inte Expressen eller Researchgruppen som grävt fram de rasistiska kommentatorernas identiteter.

Vidare skriver Troberg ”I Sverige åtnjuter vi både åsiktsfrihet och rätten att få vara anonym. Det betyder att så länge man inte går till extrema överdrifter (till exempel hot, förtal och uppmaningar till våld), så har man faktiskt rätt att ha vilka gräsliga åsikter man vill. Om åsiktsfriheten reduceras ner till rätten att bara vara rätten att ha åsikter som en majoritet i samhället känner sig bekväm med, så hamnar vi på ett sluttande plan mot en dyster verklighet där vi alla till slut måste väga varje ord på guldvåg för att inte råka i klammeri med (o)rättvisan.”

Det är möjligt att Troberg vill att var och en ska ha rätt att vara ”anonym”, men någon sådan lagskyddad rättighet finns inte. Troberg igen: ”Att använda medierna som offentlig skampåle för att skrämma folk till tystnad blir snarare en variant av det vi alla kritiserar med Avpixlat. Istället bör man ta till de lagliga [min kursivering] medel som finns.”

Det går alldeles utmärkt att driva tesen att det är negativt för samhällsklimatet att hänga ut personer med vissa åsikter på det sätt Expressen har gjort utan att blanda in de rättigheter som staten ska garantera. Bättre då att fokusera på att man vill undvika en ”offentlig skampåle” för vissa åsikter och risken för ett sluttande plan. Om privatpersoner som skriver rasistiska kommentarer hängs ut i dag, vilka kommer då att hängas ut i morgon? Jag delar den oron och vill inte se en brittisk utveckling där media hänger ut brottslingar med namn och bild, men det finns verkligen ingen anledning att blanda ihop det med åsiktsfriheten. Varken åsiktsfriheten eller yttrandefriheten är hotad här. Det Troberg skriver påminner om det man kan få höra från personer som känner sig censurerade. ”Det får man inte säga i det här landet” kan de säga i ett medialt sammanhang följt av vad de menar att man inte får säga.

Det är hedervärt att försvara personer med avvikande åsikter, särskilt om man kan misstänka att man kommer att översköljas av otrevliga kommentarer (en del kallar det näthat) på grund av det, men det får gärna vara ett välformulerat försvar. Jag tänker på när DN med all rätta kritiserade tårtningen av Jimmie Åkesson på ledarplats. DN skrev bland annat:

”Att journalister känner ett så starkt behov av att hålla partiet [SD] på avstånd att man ställer frågor som man inte skulle ha ställt till andra. Jimmie Åkesson är en makthavare. Men i fråga om tårtningen är han också ett brottsoffer. Och medan ingen journalist skulle fråga en kvinnlig politiker som blivit våldtagen om det kanske var något i hennes beteende som förklarade övergreppet så gör man det alltså när SD-ledaren tårtats.”

Reaktionerna på ledaren var minst sagt upprörda. Jag vet inte hur många som menade att DN gav uttryck för att tårtning och våldtäkt var ”samma sak”, att DN jämförde ”lite grädde” med påtvingat sex och det fortsatte trots flera påpekaden om att så inte var fallet. Har man någon aning om hur vanligt det blivit att personer sätter likhetstecken mellan att jämställa och jämföra för att göra billiga politiska poänger uttrycker man sig inte som DN gjorde.

Nu har jag ingen aning om Anna Troberg har fått höra att hon jämställt det ena med det andra utan att faktiskt ha gjort det, men det brukar man få höra om man försvarar något rent principiellt. Det är förmodligen en bidragande orsak till att personer så sällan försvarar principer nuförtiden trots att det mer än någonsin behövs. Personer vill hålla sig väl med andra, de vill inte gärna stöta sig med personer som har mångnolligt antal följare och kan vara ganska otrevliga emellanåt.

Avslutningsvis. Troberg har helt rätt i att databaser kan läcka och att det kan vara bra att ha i åtanke när man uttrycker sig på nätet. Anna Troberg har helt fel i att ”Människor röstar inte på politiker som behandlar dem som idioter och för dem bakom ljuset.” Sist jag kollade gjorde de just det.

3 reaktioner på ”Åsiktsfrihet och avanonymisering av rasister”

  1. Att ingen gör kopplingen till ÅSIKTSREGISTRERING är märkligt. Det där som alla tyckte var så hemskt back in the days…

    Vet inte hur de tömt sajterna på info, tveksam till att det ens skett lagligt, men det ska tydligen ignoreras för syftet är tydligen viktigare.

  2. Jo för all del, man kan tycka att människor röstar på folk som betraktar dem som idioter. Men det är ingen anledning till att låta bli att ställa upp till val med en annan utgångspunkt. Man behöver inte hoppas på framgång för att företa sig något. Det menar du säkert inte, men det kanske passar att lägga till.

    Apropå grundlagen och det allmänna, så har ju en av dem som blivit outade fått kicken från vd-posten i ett kommunalt, alltså *allmänt* bolag och en suspenderad som lärare i en kommunal, alltså *allmän* skola. Det är lite underligt att i stort sett bara du tagit upp grundlagen i detta ärende. Det är absolut relevant, om än inte för själva outningen, utan för konsekvenserna.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *