Monopolet: “Lust föder inte lust”

704x396(ByMaxScale_TopLeft_Transparent_True_True)

En tecknad naken kvinna i badkar är inte okej på en öletikett, skriver Sydsvenskan. Systembolaget har stoppat etiketten till höger. Systembolagets presschef Lennart Agén förklarar varför:

“I det aktuella fallet är vår bedömning utifrån ett helhetsperspektiv att etiketten och namnet på artikeln Lust på ett tydligt sätt kan kopplas till sex, kärlekslust och sexuell framgång, detta i både bild och text.” […] Hon är väldigt yppig. Brösten är framtonade och att hon har den typen av leende som hon har, tillsammans med namnet Lust.”

Om samtiden inte hade varit så sexualfientlig som den är hade inte Lennart Agén och Systembolaget kommit undan med att någonting är dåligt för att det kan kopplas till sex, men i dag passerar det som hållbart argument.

Det är feministernas fel att etiketten stoppas enligt några personer som kommenterat artikeln. Som feminist ser jag en etikett som fokuserar på en kvinnas sexuella lust. Varför skulle jag vara emot det? Det är dessutom vågat att man kopplar den till alkohol då man annars pratar om alkohol som någonting män kan använda sig av för att försätta kvinnor i hjälplöst tillstånd och utnyttja dem sexuellt. Här är det istället en kvinna som dricker självmant och har lust, men som så många gånger annars ska kvinnors lust användas emot dem. Kåta kvinnor kan vara fördelaktigt för kåta män och så kan vi inte ha det.

Alkohol kopplas ovanligt sällan till kvinnlig sexuell lust med tanke på hur vanligt det är att kvinnor uppger att de blir mer avslappnade och “lustfyllda” av måttliga mängder alkohol. Kvinnor som har sex med alkohol i kroppen väcker frågor som män i motsvarande situation inte väcker. Låg hon för att hon hade lust? Låg hon inte för att hon hade druckit? Som om kvinnors kåthet efter ett glas rödvin vore en slags falsk kåthet. Sexism, någon?

This entry was posted in Sex and tagged , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Monopolet: “Lust föder inte lust”

  1. JAW says:

    Helt otroligt hur neoviktorianismens grepp hårdnar. Den politiskt korrekta doktrinen i media innehåller en starkt sexualfientlig komponent. Det verkar bara vara homosexuella män, kvinnor och heterosexuela kvinnors sexualitet som får ta plats.

    Jag tycker inte att det är konstigt att vissa säger att det är “feministernas fel.” Det finns en högljud och relativt inflytelserik falang bland dom som kallar sig feminister som jag upplever propagerar på ett sexualfientligt sätt mot “allt” som på kan tilltala heterosexuela män.

  2. Verkar för övrigt som att det anspelar på figuren Lust ur animén/mangan Full Metal Alchemist.

  3. Johanna Sjödin says:

    TS: Är den figuren kåt?

  4. JAW says:

    Hon ser iaf kåt ut på burken 😀

  5. JS: De är sju dödssynder. Lust är mer sexig än kåt, andra blir kåta på henne mer än att hon vill knulla.

  6. Henric says:

    Har nog ändå lite problemkänslor kring att kvinnor liksom rutinmässigt används som symboler eller prydnader överlag. Man liksom bara stämplar på en tax, en kamel, en väderkvarn eller en kvinna på en något i rent designsyfte. Men de enda gånger någon bryr sig om detta och pratar om objektifiering är när det finns en sexkoppling, som att man köpt att det är just sex som utgör avmänskligandet eller objektgörandet

  7. Sonica says:

    Jag kopplar inte det alls till kvinnlig lust. Tvärtom ser jag det som att det är (heterosexuell) manlig lust som åsyftas. Det är ju uppenbar “male gaze” på bilden, vilket är trist eftersom det är något man ser överallt. Kvinnor är sina kroppar osv.

    Därmed inte sagt att jag tycker att den bör tas bort och om jag får gissa så blir den varken borttagen på grund av sexualmoralism eller att den anses som objektifierande utan på grund av alkoholmoral. Alltså att alkohol inte bör marknadsföras med “fula knep” som att antyda att man vinner sexuell framgång genom att dricka den, typ. Det är min gissning.

  8. Johanna Sjödin says:

    Jag kanske kopplar det till hennes lust för att jag kan se ut sådär (minus stora bröst) när jag är kåt i min ensamhet. Jag kan lyfta min hand som hon gör framför en spegel för att jag tycker om att titta på min nakna kropp ur olika vinklar. Jag är gärna porrig i min ensamhet, och utifrån skulle det förstås kunna se ut som att någon tittade på.

  9. JAW says:

    Here we go again. Objektifiering dyker alltid upp som gubben i lådan. Jag tycker att det är verklighetsfrämmande att prata om objektifiering. När vi ser en människa/figur på en bild (både still och rörlig) så är de objekt för oss. Det är ingen vi känner och det är ingen vi har en relation med. Det är med andra ord naturligt. Om du nu skulle ägna tid på att fantisera runt bilden/filmen så kommer du skapa någon form av relation till människan/figuren på bilden/bilderna. Du kanske hittar på vad de har för preferenser, personlighetsdrag etc. Människan/figuren blir mer ett subjekt för dig. Lägg nu in en sexuell dimension i det hela. Samma förutsättningar råder. Det gäller också om du ser en person som du tycker är sexuellt tilltalande i verkligheten. Jag hävdar att det är ett objekt för dig. Om du tilltalar personen och pratar fem minuter så förändras din bild radikalt. Personen blir ett subjekt. Allt detta är naturligt.
    Om man accepterar ovanstående och applicerar det på pornografi så betyder det att när t ex en kvinna smeker sig själv till orgasm medan hon tittar på en film av en naken man som kråmar sig eller utför sexuella handlingar så är mannen ett objekt för henne. Om hon regelbundet tittar på pornografi betyder det att hon mer och mer ser de män hon möter i verkligheten som objekt? Jag har högre tankar än så om människor. Om det finns en hänsynslös aspekt hos vissa grupper av mäns sexuella syn på kvinnor så är det inte på grund av pornografi. Det är på grund av den sexualrepressiva moral med religiöst ursprung som fortsätter att förgifta oss i en utsträckning som jag tror de flesta inte inser.
    Möjligtvis skulle man kunna hävda att hur den sexuella interaktionen mellan parterna i pornografi presenteras påverkar oss i längden. Men jag tror snarare att den pornografi som i mina ögon är otrevlig snarare är en produkt av den förhärskande sexuelrepressiva moralen än orsaken till den. Titta på porr från 1970 och -80 talen, där ser man generellt sätt en mycket varmare interaktion mellan män och kvinnor.

  10. Joniz says:

    Varför blir jag förvånad!
    Samhällets dubbelmoral av att vi ska tro på oss själva, vara fria, visa vad vi känner och vilka vi är. Sist jag såg en kvinna hade hon bröst, tror alla kvinnor har det. Vad är egentligen problemet? En blick, en kvinna i ett badkar! Lika otroligt korkat som att plocka bort scener ur Kalle ankas julafton. Jag önskar det fanns en ö där vi som “har överseende” med sånt här kunde få bo! Alla fick vara nakna och vara med den man ville, fritt och trevligt! Om alla tog ansvar för sig själva skulle vi inte ha höra dessa frågor idag. Det är när alla börjar ta ansvar för andra som sånt här konstigt prat kommer upp!
    Vem vill flytta med mej till min “fria ö”…
    🙂

    Kram till alla!

  11. JAW says:

    Joniz: Jag häner med 😀 Kram

  12. Joniz says:

    Underbart JAW! Nu är vi två på ön i alla fall! 🙂

  13. Hanna says:

    Med alkohol är det så att det finns strängare regler kring reklam än de flesta andra varor. På en pub får man tex. inte ha en skyltning som uppmuntrar till att dricka mer. När man tar beställningar ska man fråga “får det lov att vara något annat?” istället för “en öl till det?”, osv. Nyligen blev även en öl med vapen på flaskan stoppad, så om man ska prata om någon slags moralism handlar det väl snarare om alkoholmoralism.

  14. Hanna:

    Så är det, men det hindrar inte att kombinationen alkohol och sex får en del att se rött. Varför i hela friden tar Lennart Agén upp hur kvinnans bröst ser ut, hur hon ler?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *