Dödshot och dödshot

Turteatern hade i måndags premiär för föreställning SCUM-manifestet. Föreställningen upprörde inte helt oväntat en del män som jag antar inte tagit del av den. Att den var baserad på Valerie Solanas manifest räckte uppenbarligen. Medborgarperspektiv författade ett inlägg med rubriken ”En mördad feminist är en bra feminist” och publicerade flera adresser till personer som hade en koppling till pjäsen. Bland annat skådespelaren Andrea Edwards adress. Blogginlägget är en uppenbar (illa skriven) drift med SCUM-manifestet konstaterade jag för mig själv och tänkte inte mer på det förrän Nyheter24 publicerade en artikel om blogginlägget. I artikeln med rubriken ”Teatergrupp hotas till döds på blogg” kan man bland annat läsa att ”Flera av teaterdeltagarna i Turteaterns pjäs SCUM-manifestet har dödshotats i ett inlägg på en anonym blogg. Flera av teaterdeltagarnas adresser har publicerats på bloggen och nu har teatern polisanmält hoten”.

Flera av de inblandade uppger att de tog hotet på allvar, men jag kan inte låta bli att undra om de verkligen gjorde det. Med Galagos ”dödshot” mot Svenska Dagbladets ledarskribent Per Gudmundson i färskt minne var det svårt att inte jämföra hur de två ”hoten” hanterades. Ni minns hur mycket man skrattade åt de som tog det hotet på allvar?

Medborgarperspektivs blogginlägg polisanmäldes av ett för mig okänt antal personer och bloggen är längre inte tillgänglig: ”medborgarperspektiv.wordpress.com is no longer available. This blog has been archived or suspended for a violation of our Terms of Service”.

Jag vet inte om den nedstängda bloggaren själv definierade sig som antifeminist, men hans åsikter applåderades åtminstone av antifeminister. Jag höll mycket sällan med personen (jo, jag tycker också att det är fel att skära i barns könsdelar), men jag kan föreställa mig att det måste vara tråkigt för honom att ha fått sin blogg nerstängd. Jag tänker på de som försökt få min blogg nerstängd utan att lyckas. Förhoppningsvis hade han inläggen nersparade för jag vet hur frustrerande det är att gå miste om information.

Du som läser detta kanske inte uppskattade bloggen Medborgarperspektiv alls, men vad blev bättre av att den stängdes ner? Antifeminister som redan känner sig nedtystade av någon statsfeministisk konspiration kommer bara att se nedstängningen av bloggen på ett kvitto att så är fallet. Hur som helst, för den som vill läsa blogginlägget finns en cacheversion att tillgå.

Kommentarsregler.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

This entry was posted in Feminism. Bookmark the permalink.

27 Responses to Dödshot och dödshot

  1. Nej, folk skrattade inte åt det som händer Per Gudmundsson. Vissa – Ja, men långt ifrån alla. Jag och de flesta jag känner fördömde det ordentligt. Man får inte göra vad som helst och kalla det för ironi. Även om det mot Gundmundsson var mycket mindre allvarligt än detta och inte ens går att jämföra. För det första så uppfattar inte alla ironi väl, och speciellt inte på nätet, och det är hotfullt och smaklöst i vilket fall. Att lägga upp folk adress och uppmuntra till våldtäkt och mord och skylle ifrån sitt ansvar med orden att det är ironi är inte acceptabelt enligt lag på något sätt eller vis – Och tur det, för då skulle alla kunna skylla ifrån sina hot med att de bara skämtar.

    Dessutom så det inte första gången som Medborgare X gjort detta. Han har tidigare gjort samma sak där han uppmuntrade enbart till våldtäkt, han har också helt oprovocerat letat upp Fumiko Fems döpta namn, och på så vis kunnat leta upp hennes hemadress och publicerat den och berättat att hon är transexuell och ska genomgå operation. Detta är inte acceptabelt, Medborgare X är känd för polisen pga. tidigare anmälningar men har vägrat ändra sitt beteende.

    Att antifeminister i allmänhet kommer se sig som mer censurerade av detta har jag svårt att tro med tanke på att flera av de kända antifeministerna har sagt åt honom att sluta med detta. Han är knappast orättvist behandlad, för det här var tredje gången, inte den första.

    Att bloggen raderas är däremot under all kritik eftersom det är bevismaterial och han bör ställas inför rätta eftersom att han insisterat på att fortsätta hota och skrämma sina meningsmotståndare. Då detta är något som han fortsätt med trots tidigare reprimander kan man inte anta att det var något som enkom i stundens hetta och han bör ställas inför rätta.

  2. han hängde ut folk och förtalade dem med bild, adress, telefonnummer och kallade dem manshatare för att de var feminister. Bra att den blev avstängd.

  3. Dea says:

    Oj, vad jag håller med dig, här. Precis så.
    Måste nog sätta mig ner innan jag ramlar omkull, av frenetiskt nickande.

  4. rikard hb says:

    Jag förstår inte riktigt hur man kan jämföra satirhoten mot Gudmundsson med den aktuella antifeministens hot. Fridén skriver här ovan att det inte var nåt enskilt fall direkt, plus adress mm gör det ganska vedervärdigt, om det nu bara var satir, vari ligger meningen med att skriva ut det?

    Medans satirhotet mot Gudmundson var ju undertecknat ‘Sveriges satirikers centralorganisation’, en ganska tydlig markering att det var just satir. De framlagda motiven till ‘kravet på avrättning’ i texten handlade om att borgerlig politik och borgerliga politiska utspel ansågs av förf. så absurda att den gör satiren omöjlig och därmed hotar satirikers arbete.

    Man kan tycka att det var dålig satir men satir var det. Det framgår av texten i övrigt som återges sin helhet i början den här bloggen [goo.gl/BMw1E], läs den gärna de som inte gjort det.

    Debattens vågor har gått höga och även nått lågvattenmärken på eventets facebooksida [http://goo.gl/PdbyD].

  5. Henric says:

    “om det nu bara var satir, vari ligger meningen med att skriva ut det?”

    Den här frågan är faktiskt inte lite dum, vad är överhuvudtaget meningen i dålig humor? Killen bakom bloggen är helt enkelt bara inte så jävla kul.
    Det som gör SCUM så pass livsduglig och slagkraftig är just att många hyperventilerande fjantar VILL tro att den är på riktigt fast det egentligen är uppenbart att den huvudsakligen är humoristiskt menad. Medborgarperspektiv ville illustrera hur problematiskt detta är och tillät sig spela med samma medel. Och wow, gissa OM killen lyckades!

    “Man kan tycka att det var dålig satir men satir var det”

    Javisst och samma sak gäller också medborgarperspektivs text. Smaklös och kass både som satir och ironi, men ändå helt uppenbart just detta. Hur vet jag det då? Det står nämligen uttryckligen i texten för den som inte bara dunkar rygg på twitter utan gjort sig det lilla besväret att läsa den!

  6. Henric:

    Det spelar ingen roll, du kan inte göra samma lagövertramp flera gånger och skylla på satir. Killarna som hotade att skjuta folk på sin skola skämtade också, de likt förbannat åtalade för det. Huruvida du blir brottsskyldig har inte med din åsikt om vad som är kul eller inte att göra – om du hänger ut folk med namn, adress och anser att de ska dödad och våldtas så är det ett hot oavsett sammanhang. Tur det, annars skulle varenda jäkel kunna utföra dödshot i satirens namn. Om han däremot ironiserat utan att hänga ut enskilda individers namn och adress hade det varit en annan sak – Men att peka ut enskilda individer, publicera adress och säga att de ska mördas är inte okej. Han kunde mycket väl ha valt att skriva om SCUM-manifestet och byta ut ordet man mot kvinna, vilket skulle vara helt problembefriat och en relevant jämförelse.

  7. Dea: Så att hänga ut din hemadress och tre av dina vänners och säga att ni börde mördas och våldtas så är det helt okej? Eller kan det vara så att det inte blir en rimlig satir om man går på dem personligen och pekar ut fyra individer som bör mördas? Efter att man i övrigt hängt ut transexuellas hemadresser oprovocerat och tidigare uppmuntrat till våldtäkt på feminister och hängt ut deras hemadress?

    Jag finner allt detta märkligt. På inget vis är det en rimlig satir av SCUM-manifestet att peka ut specifika individer och säga att de ska mördas. Det är bara vidrigt och ursäktas garanterat inte med att man skyller på skämt. Det finns absolut ingen som kan fortsätta hotfullt beteende och skylla ifrån sig. Det finns skäl till det. Vilka då? Annars skulle alla komma undan åtal om hotbrott med att skylla ifrån sig.

  8. Medborgare X says:

    Johanna och Henric!

    Kul att se att det finns några som tänker lite längre än näsan räcker (och som faktiskt läser vad som verkligen står i inlägget). Och visst lyckades jag! Både att få massor av läsare och att skapa precis den indignation bland det feministiska kollektivet som jag tänkt mig. Det visar med all tydlighet på den enorma dubbelmoral som finns hos många feminister. Inte minst hos Andrea Edwards själv, vilket hon dessutom återigen visar när hon medvetet undviker att svara på den raka fråga som Pelle Billing i sitt inlägg om kontexten.

    Till Hanna kan jag bara säga att det inte är jag som publicerat några adresser. Det är Ratsit, Hitta och Eniro. De har publicerat alla dessa offentliga uppgifterna som precis vem som helst enkelt kan ta fram på deras hemsidor. Det är nämligen precis det dessa hemsidor är till för…

  9. Henric says:

    Det som använts är som medborgaren skriver offentliga uppgifter från ett halvt knapptryck bort. Att haka upp sig på dessa är verkligen att leta efter halmstrån för att motivera hur det ska gälla en standard för våra meningsfränder och en helt annan för de vi inte gillar. Det är dessutom helt uppenbart att denna standard för det acceptabla sätts selektivt i backspegeln. Det är till att parallellt vilja behålla och äta kakan lite väl mycket nu.

    När folk började gnälla om SCUM tyckte jag att det bara var ett gäng överspända tokskallar. Plötsligt är jag inte alls lika säker på att de kan avfärdas så lättvindigt. För nog fan kan det finnas män som känner sig både hotade och kränkta av att få höra att de ska utrotas i egenskap av biologisk olycka. Levererade av en kvinna som – kanske inte på riktigt men – åtminstone enligt myten beväpnade sig för att göra allvar av sina idéer.

    Det är inget hållbart argument mot att få använda sig av uppenbar ironi att man också kanske kan gömma sig bakom falsk ironi.

    Det blir lite roligt hur Bertolt Brecht i vänstersammanhang brukar höjas till skyarna och aldrig någonsin problematiseras för sitt uttalande om att; “Klassfienden har namn, adress och telefonnummer” (fast på den tiden hade de ju inte hitta.se så de rättrogna var tvungna att ringa till skattemyndigheten innan det var någon större idé att börja planera eventuella attentat).

  10. Pingback: SCUM-Näthatet kritiseras medan SCUM-Manshatet får passera « Aktivarum

  11. nissepisse says:

    Jag har förlorat all respekt för feminister efter detta. Jag har inte träffat på en ända feminist som är emot detta SCUM.
    Framförallt har jag förlorat respkten för hanna friden. Människor som innerst inne gillar något med SCUM oavsett syfter är sjuka och ynkliga och nu vet vi vilka det är.

    Så då är alltså vi antifeminister inte så fel ute med andra ord.

  12. nissepisse says:

    För att förtydliga för många feminister.

    Nej vi antifeminister är inte emot att VS har sin bok och att folk läser den. Denna pjäs kan inte jämföras med något, jag har sett att en del gör sina tappra försök att jämföra det med strindberg eller sade men det går tyvärr inte.

    Sanningen är ju den att det skulle absolut inte kunna finnas någon pjäs gjord av en maskulinist som tror på ett matriarkat och som har som agenda att sprida det buskapet genom att kränka och bespotta kvinnor. Har jag inte rätt? Trodde jag också och där har ni svaret på varför denna pjäs inte borde få existera.

    Med statsfeminism menas det ojämställda i det exemplet jag gav. Alltså en omvänd sådan pjäs skulle inte ens få ett manus, därav statsfeminismen. Ingen någon jäkla konspiration, ingen som tror, ingen som sagt. Däremot är inte tron på patriarkatet den största konspirationsteorin någonsin?

  13. Drate says:

    Henric: Vad menar du med “myten” att Solanas skulle ha beväpnat sig och försökt döda en man? Det är fakta att denna kvinna sköt 3 män, däribland Andy Warhol. Visa åtminstone såpass mycket respekt att du kollar upp fakta nästa gång.

  14. Drate says:

    Att dödshoten behandlas såpass olika ÄR väl ett kvitto på statsfeminismens ställning. Du försöker få det att låta som att det skulle vara ett hjärnspöke hos antifeminister. Jag är själv inte antifeminist, men man måste vara blind om man inte ser radikalfeminismens starka ställning, samt hur bespottade de som kritiserar den blir.

  15. T says:

    Från vilket håll kom de som försökte få din blogg nedstängd utan att lyckas? Jag menar från vilken politisk, religiös eller annan riktning kom dessa försök. Vet du?

  16. Henric says:

    Drate: Myten – eller vad man ska kalla det – är att hon gjorde det av något skäl relaterat till åsikterna om män i hennes bok. Det var tvärtom så vitt vi vet på grund av privata/professionella oegentligheter henne och Warhol emellan.

  17. CaseyJones says:

    @ Drate

    Ska vi vara riktigt petiga så sköt hon faktiskt två och försökte skjuta en tredje men vapnet hakade sig. Rätt ska vara rätt. Kolla upp fakta själv ;)

  18. Drate says:

    CaseyJones: Och det är helt avgörande i den här diskussionen? Varför trollar du? Tycker du själv att du bidrar med något avgörande av värde?

    Henric: Om du frågar dig om hon gjorde det av något skäl relaterat till hennes åsikter och bok är det viktigt att du uttrycker det klart. Som du skriver nu ifrågasätter du om hon alls sköt någon, det är så det framstår för utomstående som inte vet vad som hände. Du måste lära dig uttrycka dig korrekt, det är oerhört allvarligt att skriva på ett sätt som vilseleder människor.

    När det gäller hennes intentioner avseende mordförsöken är det inte speciellt troligt att dessa skulle vara frikopplade från hennes övriga åsikter. Att kalla det en myt är därför felaktigt. Men, vi kan aldrig veta vad hon tänkte, bara avgöra vad som är sannolikt. Det vore en väldigt konstigt att en psykiskt sjuk kvinna, som pga sin psykiska sjukdom skriver ett hatmanifest, försöker mörda tre män utan att det skulle ha något med den psykiska sjukdomen (som är grunden för SCUM-manifestet) att göra.

  19. Drate says:

    CaseyJones: Försök vässa din kognitiva skärpa, så att du i framtiden bidrar med något konstruktivt. Lär dig sortera vad som är väsentligt, och vad som inte är det. Använd inte oväsentliga fakta bara för att trycka till meningsmotståndare. Jag vet att det är så det går till inom iextremvänstern, men försök ställa dig över det.

  20. Henric says:

    “När det gäller hennes intentioner avseende mordförsöken är det inte speciellt troligt att dessa skulle vara frikopplade från hennes övriga åsikter”

    Ja DU säger det och vem vet du kanske har rätt..? Det passar dock inte min obefintliga agenda att spekulera om sådant. Jag vet rimligtvis inget om huruvida det (eller bara hennes mentala hälsa överlag?) i verkligheten spelade in, så därför använde jag formuleringen “kanske inte på riktigt men”. Tror inte att många utom du lyckades läsa in någon underton, något laddat eller några konstigheter i texten.

    Storyn om Solanas och Warhol är så ofattbart känd – och annars så pass lättgooglad – att jag inte ser någon större risk att “vilseleda” någon med en i sak alldeles korrekt men för all del aningen svepande formulering…

  21. Drate says:

    Henric: Om man ska uttrycka det du vill skriver man något i stil med “Solanas har bevisligen försökt mörda 3 män. Dock vet vi inte säkert om hennes bakomliggande manshat och SCUM-manifestet hade något med detta att göra.”

    Helt otroligt att jag ska behöva uppfostra någon med svenska som modersmål hur man uttrycker sig.

  22. Räven says:

    Balanserat inlägg av Johanna.

    Mina två cent: att skriva ut namn och adresser på folk och uppmana till mord på dem är fullständigt vedervärdigt. Men att låtsas som om Valerie Solanas texter är ett festligt politiskt manifest som bara skall tolkas symboliskt är helt oansvarigt.

    När en person skriver om våld och sedan visar sig fullt beredd att begå svåra våldshandlingar är det svårt att tolka symboliskt. Man kan läsa Mein Kampf som ett politiskt konstprojekt, men bara till den punkt när utrotningen faktiskt börjar.

    Varför Solana sköt Warhol kan vi bara spekulera i, men det är heller inte intressant. Den springande punkten är att hon var beredd att sätta ord i handling med vapen.

    När vi stirrar in i pistolmynningen ägnar vi oss inte åt att dekonstruera vilka av gärningsmannens eller gärningskvinnans tidigare utsagor som var ironiskt menade eller inte. Dialog är vägen till försoning och gemenskap, vapen är farliga monologer.

  23. Pingback: Exklusiv intervju: Medborgare X berättar om SCUM-affären

  24. CaseyJones says:

    @ Drate

    Tvivlar på att du kommer läsa det här så pass långt efter, men…

    För det första så är jag inte ett dugg åt vänster, jag tillhör inte höger heller så behåll det för dig själv. För det andra så anser jag att kräver man andra på fakta så kan man även själv kolla upp fakta. Två är inte samma som tre. För det tredje står vi nog varandra närmare varandra i den här frågan än du tror. Jag är inte ett fan av SCUM-manifestet…

    Ber så mycket om ursäkt att jag kommenterade… (Det sista var ironi…)

  25. Pingback: På låtsas och på riktigt! | Johanna Sjödin

  26. Pingback: Malin Holm svarar | Bashflak

  27. Pingback: Genusdebatten

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>