Jan Björklund kan inte kommunicera utan ansiktskontakt

Jag uttryckte någon gång min avsky för personer som alltid tenderar att välja mellanvägen. Jag trodde i min enfald att det berodde på att dessa personer aldrig ville ta ställning. Att de kanske hade förmågan att hålla flera tankar i huvudet samtidigt och inte var lika benägna att falla för den enkla och till synes konsekventa lösningen ville inte ramla ner.

Efter att ha träffat och lyssnat på åtskilliga personer som tagit ställning till den ena ytterligheten efter den andra förstår jag dem som väljer mellanvägen. Frågor är många gånger mer komplicerade än vad företrädarna för de olika ytterligheterna vill göra gällande, men å andra sidan finns det frågor som är enkla, men som av personer som ogärna vill ta i dem med tång avfärdas som för komplicerade och mångsidiga – ”allting är faktiskt inte svar eller vitt”.

Flera debattörer har uttryckt att det vore förödande att förbjuda kvinnor att täcka ansiktet på allmän plats. Andra debattörer menar att ett sådant förbud är absolut nödvändigt för att stärka kvinnors ställning, integritet och självbestämmande (!). Många har skrivit under på att ett slöjförbud ofrånkomligen inskränker kvinnors rättigheter med förbehållet att det finns sammanhang då vilken klädsel som helst (man talar fortfarande om klädsel som vi förknippar med muslimska kvinnor, inte vilken klädsel som helst) inte kan accepteras eller uppmuntras varpå de rabblat upp några exempel på yrken där muslimska kvinnor under alla omständigheter måste visa sina ansikten.

Lärarexemplet är kanske det allra vanligaste för då ges debattörerna en möjlighet att bädda in både ”tänk på barnen” och ”skulle du vilja att din dotter undervisades av en person med ansiktet dolt?” i sitt resonemang.

Det skulle inte vara möjligt för läraren att undervisa om hon eller han vore beroende av ständig ögon- och ansiktskontakt. Alla lärare kan inte titta på alla samtidigt och alla elever vill inte titta sina lärare i ansiktet eller ögonen.

I tron att de företräder den nyanserade och rumsrena medelvägen pumpar de ut budskapet att det inte går att kommunicera om man inte ser avsändarens ansikte till personer som dagligen kommunicerar ansiktslöst genom Facebook och andra sajter.

Medelvägen brukar vara den pragmatiska och eftertänksamma, den som avskräcker rättshaverister och högljudda radikaler. En del skulle kalla medelvägaren tråkig, andra konflikträdd. Burkaförbud är varken medelväg, liberalt eller eftertänksamt. En bit tyg vare sig hotar eller omöjliggör kommunikation, såvida du inte heter Jan Björklund.

Det är inte avgörande att se en persons ansikte för att kunna kommunicera. Det kan underlätta, men det är inte avgörande som en del vill göra gällande. Även synskadade kan kommunicera.

9 reaktioner på ”Jan Björklund kan inte kommunicera utan ansiktskontakt”

  1. Jag har alltid tyckt att frågan är väldigt enkel. Alla få klädda precis som de vill (ja, det innebär också rätten att gå naken), så länge de inte utsätter någon annan för fara (extremt exempel skulle vara någon som hade en overall täckt med rakblad).

    Sedan får man på varje enskild arbetsplats avgöra vad som krävs i väg av klädrestriktioner för att utföra arbetet. T.ex. om en lärare har en hörselskadad elev (ett exempel som dragits i gyttjan rätt rejält) så måste den läraren visa munnen. Ett annat exempel skulle vara att det kunde vara förbjudet i en butik att arbeta naken eftersom folk känner sig obehagliga till mods av det, vilket skulle innebära sämre inkomster för arbetsgivaren.

    Något i den stilen iaf, jag kan hålla dörren lite på glänt inför tanken att det kan behövas fler restriktioner som jag bara inte kommit att tänka på än. Men rent generellt sett så ska det vara så få av den varan som möjligt.

  2. he

    I Sverige? Tror knappast det va. De skulle dränkas av ett hav av arga personer som vrålar om hur de är pedofiler och förstör barnen. Förmodligen.

  3. Så om jag vill ha en nazi-armbindel på mig så är det ok för dig? Det spelar ingen roll för dig vad den symboliserar?

  4. Folk ska få klä sig hur de vill givet att klädseln inte fysiskt skadar någon.

    Personligen föredrar jag naket, men vad som tilltalar mig eller inte tilltalar mig ska inte begränsa någon annan.

  5. @Danne; vad symboliserar den då? Du är medveten om att "svastikan" (eller solkors som den också kallas) är en väldigt gammal symbol, och betyder väldigt mycket olika saker.

    Och när vi ändå är på ämnet, "Hitler-hälsningen" är en variant av romarnas gamla hälsning (går förmodligen ännu längre bak).

    Och så kan vi vända på steken; för många representerar den svenska flaggan rasism, ska vi då förbjuda den?

  6. Jag har länge funnit det märkligt att när det propageras FÖR slöjförbud, så är det ingen som tänker på hur detta kommer att påverka katolska nunnor och ortodoxa judinnor… samt en minoritet av oss som gillar att klä ut oss och vistas på allmän plats i både slöjor och huvudduk…

  7. @Elin; det som det pratas om är slöjor framför ansiktet, mig veterligen har inte nunnor eller judinnor det? Eller?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *