Samtyckeskrav kräver inte omvänd bevisbörda

Om inte mannen kan visa att kvinnan ville ha sex ska han kunna åtalas för våldtäkt. Detta vill Eva och Christian Diesen enligt en artikel i Svenska Dagbladet. ”Som lagen är utformad nu är kvinnor sexuellt tillgängliga tills de säger nej eller gör motstånd. Om lagen i stället bygger på samtyckesrekvisit så krävs inga bevis på våld eller hot. Då krävs att mannen visar att han har gjort något för att vara säker på att hon ville."

Min första tanke är att förslaget är orättsäkert för att komma från en jurist och en professor i straffrätt och jag utesluter inte att citaten tagits ur sitt sammanhang och är väl medveten om att Eva och Christian Diesen kan ha en poäng som inte framgår av artikeln och jag vill därför förtydliga att detta inlägg endast bemöter det som framkommer av den korta och inte alls genomgående artikeln.

Hur visar man att någon ville ha sex? Kan jag vara säker på att jag kan visa att de jag har sex med vill ha sex med mig? Hur visar jag att jag har gjort det som kan krävas av mig för att veta att en person vill ha sex med mig och dessutom fått ett samtycke?

Jag håller med Eva Diesen om att det är bedrövligt att vi har en våldtäktslagstiftning som gör kvinnor till sexuellt tillgängliga personer som alla får ha sex med tills de uttryckligen säger nej och det är den argumentationen jag brukar använda mig om någon vill att våldtäktsdebatten ska ha principen ett nej är ett nej som utgångspunkt. Även om jag håller med henne om den punkten håller jag inte med om att det är lagstiftningen som måste ändras på det sätt hon föreslår.

Inte heller vill jag tumma på rättsäkerheten: Artikeln i SvD inleds med formuleringen ”Våldtäktsanmälningarna ökar för varje år, men det gör inte åtalen”. Jag är alldeles övertygad om att åtalen skulle öka om vi sänkte beviskraven till den låga nivå som Eva och Christian Diesen föreslår enligt artikeln, men inte rättsäkerheten eller förståelsen för våldtäkt.

Det är min bestämda uppfattning att det är våldtäkt om samtycke saknas och att ett samtyckeskrav bör bäddas in i våldtäktslagstiftningen, men det är någonting helt annat att kräva av mig att jag ska kunna visa att någon ville ha sex med mig. Det är inte ett samtyckeskrav, det är omvänd bevisbörda.

Vad händer om vi använder oss av denna tillgänglighetslogik i andra sammanhang? Ska det vara grönt att misshandla en person som inte ber gärningsmannen sluta? Av någon anledning gäller det andra regler när det handlar om sex och det är dessa regler som ett samtyckeskrav skulle förändra. Ett samtyckeskrav gör kvinnan till en aktiv person som båda kan säga ja och nej.

This entry was posted in Sexuella övergrepp. Bookmark the permalink.

17 Responses to Samtyckeskrav kräver inte omvänd bevisbörda

  1. Henric says:

    Undrar om inte detta är tidernas mest vulgariserade och missförstådda debatt? Det blir så löjligt när folk återigen börjar prata om knullkontrakt och prylar. Vad det handlar om är att man efter en lagändring på frågan om som "fick dig att tro att kvinnan (t.ex.) ville ha sex" inte längre bara kan svamla på om att "hon kämpade inte emot", man måste rimligen kunna peka på ett mått av gensvar. Det finns som jag ser det inget extremt i om lagen utvecklas så. Visst, en del kvinnor som inte lärt sig att ta sexuella initiativ alls får finna sig i att vara utan sex eller se över sitt beteende.

    Om jag följer med någon in i hans hus efter en fest så ska jag rimligen kunna påvisa att det inte var oönskat, det ska ha funnits en underförstådd eller uttalad inbjudan. Svårare än så behöver det inte vara.

    MEN, ord kommer fortfarande att stå emot ord på samma sätt som tidigare och istället för att hon inte kämpade emot kommer män att sähga att hon "tog vissa initiativ" som de kude tolka som jakande…

    Däremot kommer ALLA män att veta att sex utan medgivande ÄR våldtäkt och att det inte räcker med en outtalad men kanske teoretiskt existerande önskan från kvinnan som inte kan beläggas ens inför sig själv. Just detta tror jag däremot att kommer att spela en jävla roll!

    Sedan så ÄR det ett problem att frågan drivs av en sådan som Christian Diesen som har en historia av att INTE tycka att rättsäkerhet och beviskrav är så jävla viktiga.

  2. Henric says:

    Jag vill dock mena att din sista liknelse faller lite eftersom sannolikheten att någon som varken sa bä eller bu skulle vilja bli misshandlad näst intill inte existerar… Med sex fungerar det ju trots allt på ett lite annat sätt.

  3. Den sista liknelsen är riktad till personer som anser att kvinnor är sexuellt tillgängliga tills de säger nej och jag undrar hur de ser på andra brott. Om samma "princip" gäller där.

    Det var formulerat så att det tydligare framgick vad jag menade tidigare, men sedan var jag där och ändrade utan att tänka mer på det.

    I övrigt vet jag inte om det första stycket i din kommentar vänder sig till mig eller kommenterar den allmänna debatten om samtyckeskrav.

    Om festen: Du kan säga att du var bjuden, men mycket mer än så kan du inte göra och därefter får domstolen avgöra om du är trovärdig.

    Jag tror inte att det går att visa att någon samtyckt. Inte utan papper och det vore inte någon trevlig lösning även om jag gärna ropar efter kontrakt när jag känner mig uppgiven.

  4. Henric says:

    Nej alltihop (vid sidan av kommentaren om det sista stycket) var allmäna inlägg i debatten bara:-)

    Att brott är svåra att bevisa är inte ett argument för att de ska vara lagliga. I så fall borde barnmisshandel legaliseras å det snaraste.

  5. "Att brott är svåra att bevisa är inte ett argument för att de ska vara lagliga"

    Har någon föreslagit det?

  6. Henric says:

    Javisst, det är ett ständigt argument, eftersom ord fortfarande kommer att stå emot ord ska vi INTE ändra lagen…

  7. RedLib says:

    Jag håller med och har också bloggat om det.

    Så länge vi har Diesen och Lejonskalle på vår sida lär det inte bli något. Jag vill inte ha det heller med deras intentioner :-/

    Vad gäller kontrakt så är det ju kul 🙂 Men ingen lösning på dom här problemen då bevisbördan skulle bli ändå svårare om nån ångrar sig efter att ha skrivit på kontraktet.

  8. RedLib says:

    En invändning med viss relevans är att med samtyckeslagstiftning kommer fokus för utredningar och domstolsförhandlingar mer att ligga på offrets beteende. Det påstås i alla fall om undersökningar från england som har samtyckeslagstiftning.

    Men jag kan inte tänka mej att det gäller fall då det förekommit tydlig nej, hot, motstånd eller våld utan bara dom fall som idag inte leder nånstans. Så jag tycker inte det argumentet väger så tungt.

  9. Henric says:

    Jag har också hört det där. Men det verkar betyda att den största risken är att fokus förflyttas från offrets beteende till offrets beteende!?

  10. Stefan says:

    Om två kvinnor vill ha sex med varandra, vilken man är tvungen att kolla att de vill ha sex för att inte riskera åtal för våldtäkt?

    Kan två män båda bli fällda för våldtäkt på varandra?

    Har Eva och Christian någonsin haft sex i nån annan ställning än missionären?

  11. RedLib says:

    Henric: garv

    Sen kan man också undra över vad i offrets beteende fokus flyttas till. Det borde vara från 'allmän vandel' till saker i den aktuella situationen som eventuellt kan visa på samtycke. Det är ju inte nödvändigtvis negativt.

  12. IRME says:

    Förstår att folk blir desperata över att stoppa all våldtäkt. Men detta känns ju något bisarrt. Man måste i princip skriva ett kontrakt innan att den andre vill ha sex, och skulle man nu ha gjort det så är det ju fritt fram för den ena parten att utnyttja den andra, för den har ju redan gått med på att ha sex.

    Plus att ja, som du säger blir det omvänd bevisbörda. Man måste hela tiden bevisa sig oskyldig!

  13. Henric says:

    Roligt när folk kommenterar utan att vare sig orka läsa inlägg eller kommentarer:-)

    Varför är det en sådan oerhörd överrepresentation av sådana människor bland just de "sexradikala"?

  14. Henric:

    Roligt för dig, men inte för mig som vill bli bemött med någon slags respekt av mina läsare.

    Jag är inte säker på att Diesen med visa menar bevisa, men istället för att dra några förhastade slutsatser utifrån en kort artikel vore det nog allra bäst att fråga de båda Diesens vad de vill ha sagt. Det är ganska oklart tycker jag.

  15. RedLib says:

    Tror ärligt mer överrepresentationen ligger vid 'hobbyjurister'.

  16. Hobbyjurister som läst andra hobbyjuristers slutsatser gissar jag.

  17. Patrik BP Andersson says:

    Apropå hobbyjurister:

    http://www.newsmill.se/node/6196#comment-40351

    Problemet med våldtäktsmål är bevisföringen, i vart fall om vi ska behålla principen "oskyldig tills motsaten bevisats", inget annat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *